Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32312/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7855/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССПП России о возмещении неполученных доходов, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении неполученных доходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно Мещанскому районному суду адрес, поскольку в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по адрес с указанием в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем, подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, фио предъявляет требования, в частности к ФССП России, которая является самостоятельным юридическим лицом, с адресом места нахождения: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления фио поданного в Мещанский районный суд адрес.

При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению на стадии подготовки дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска фио к ФССП России о возмещении неполученных доходов к производству суда.

Председательствующий: