Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-32323/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Бюро N 80 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", Главное бюро ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Федеральное бюро ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании неправомерным отказа и др, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в лице филиала - Бюро N 80, Главному бюро ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", наименование организации Минтруда России с иском о признании незаконным отказа включить техническое средство в ИПР, обязании включить техническое средство в ИПР и наказать должностных лиц.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до дата для устранения имеющихся недостатков.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не выполнением указаний судьи, изложенных в определении от дата, в установленный судом срок.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое самостоятельное требование, и не представлено уведомление о вручении, опись вложения или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, а частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: