Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32325/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Каландарова К.Р. по доверенности Гильманова Т.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Каландарову Каримбаю Розумовичу исковое заявление к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и об изменении условий кредитного договора.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Каландаров К.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и об изменении условий кредитного договора.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, исковое заявление Каландарова К.Р. оставлено без движения на срок до 01 июля 2020 года, мотивированное тем, что из приложенной Каландаровым К.Р. квитанции об отправке, не усматривается, какие документы были направлены ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Каландарова К.Р. по доверенности Гильманов Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 22 мая 2020 года заявителем не выполнены.

В частной жалобе, а также в заявлении во исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения представитель заявителя Каландарова К.Р. по доверенности Альгинов А.А. ссылается на то, что нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления допущено не было, при этом к заявлению приложены квитанции о направлении искового заявления ответчику, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод частной жалобы заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, представителем заявителя в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы было подано заявление об устранении недостатков, которое получено судом - 30 июня 2020 года (л.д. 11).

Ввиду того, что Каландаровым К.Р. были своевременно устранены недостатки указанные в определении суда от 22 мая 2020 года оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить.

Материал по иску Каландарова Каримбая Розумовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и об изменении условий кредитного договора, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: