Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онищенко Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Онищенко Надежды Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Онищенко Н.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г..Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование которого указано следующее. К Г.Р. по ордеру N ***** от 23 августа 1995 года была предоставлена двухкомнатная квартира N *****, расположенная по адресу: ****, общей площадью 53, 4 кв. метров и жилой площадью 32, 2 кв. метров. 30 января 2013 года по договору социального найма жилого помещения N ****** спорная квартира передана К Г.Р. в бессрочное владение и пользование. 02 мая 2012 года между Онищенко Н.И. и К Г.Р. был заключен брак, и с указанного времени Онищенко Н.И. вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя и проживает в спорной квартире до настоящего времени. ***** года К Г.Р. умер. Оформить с Онищенко Н.И. договор социального найма спорной квартиры до 06 марта 2014 года не представлялось возможным, поскольку на момент заключения брака Онищенко Н.И. являлась гражданкой Украины, в связи с чем, на многочисленные обращения К Г.Р. в Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы по вопросу регистрации Онищенко Н.И. в указанной квартире, было отказано. Сразу после заключения брака истцом принимались меры к оформлению гражданства РФ; 23 июля 2012 года истец получила разрешение на временное проживание в России; в 2014 году истец получила вид на жительство, а по истечении положенных по Закону 5 лет - 04 июля 2019 года истец получила гражданство РФ. Таким образом, в спорной квартире истец проживает более 7 лет, в связи с чем, по ее мнению, приобрела право пользования жилым помещением - спорной квартирой.

Факт волеизъявления нанимателя спорной квартиры - К Г.Р. на вселение, проживание и регистрацию в спорной квартире истца, по мнению стороны истца, подтверждается его заявлениями в Департамент городского имущества города Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ города Москвы), Управление Федеральной миграционной службы по г..Москве, договором поднайма жилого помещения от 14 февраля 2013 года. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N *****, расположенной по адресу: ********, и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Онищенко Н.И. договор социального найма указанного жилого помещения.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Онищенко Н.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Онищенко Н.И. ее представитель адвокат Монахов И.Е. доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Рассматривая дело, суд установил, что нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: ****, являлся К Г.Р, **** г.р, который нес обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу требований п. 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Согласно выписке из домовой книги, Онищенко Н.И. была зарегистрирована в квартире N ********, расположенной по адресу: ****, в период с 02 апреля 2012 года по 22 июля 2015 года, а с 12 мая 2014 года была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, правомерно исходил из того, что на момент временной регистрации в спорной квартире и при жизни К Г.Р. истец являлась гражданином Республики Украина, право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения, иного договора на занятие квартиры она не имела, регистрация истца по указанному адресу носила временный характер, доказательства со ссылкой на нормы законодательства в подтверждение тому, что у нее возникло самостоятельное право пользования спорной жилой площадью на каком-либо основании, в материалы дела не представлены.

При этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела 19 февраля 2020 года свидетелей, подтверждающих факт проживания истца в спорном жилом помещении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказывают факт соблюдения установленного законом порядка вселения истца в спорное жилое помещение.

Также суд указал, что брачные отношения истца с К Г.Р. с 2012 года и ведение с ним общего хозяйства не являются самостоятельными основаниями для приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении пора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя К Г.Р, который при жизни неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу ее вселения, регистрации и проживание, о чем представлены соответствующие доказательства, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что в течение 6 лет после смерти К Г.Р. истец оплачивала коммунальные платежи, расходы по содержанию и ремонту квартиры, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства отсутствия у истца законных оснований на проживание в спорном жилом помещении.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательства письменного обращения К Г.Р. к наймодателю, либо в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи после 12 мая 2014 года на том основании, что он умер в ******* года, а потому физически не мог этого сделать, также не влечет отмену решения с уда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного обстоятельства отсутствия доказательств обращения К Г.Р. до этой даты в соответствующие органы по вопросу постоянной регистрации истца в спорном жилом помещении, включении ее в договор социального найма.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец снялась в регистрационного учета в спорном жилом помещении с мая 2014 года на основании собственноручно написанного заявления, что ею также не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2020 года, то есть в добровольном порядке, что также явилось выражаем ее воли относительно данного помещения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Онищенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: