Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32363/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беляевой Н.Т. к НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ о признании незаконным неосновательного обогащения, признании незаконным отказа добровольно возместить материальный ущерб, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы, установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением к НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ о признании незаконным неосновательного обогащения, признании незаконным отказа добровольно возместить материальный ущерб, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы (л.д. 1-3).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Нагатинский районный суд г. Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства заявителя Беляевой Н.Т, поскольку она полагает, что к ее требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ находится по адресу: ****, не относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке Закона РФ "О Защите прав потребителей", является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения указанным Законом не регулируется, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя заявителя Беляевой Н.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: