Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32433/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей наименование организации и фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Кем, фио или иным лицом выполнена подпись на Договоре Займа от дата, заключенном между наименование организации и наименование организации от имени заемщика наименование организации?

2. Кем, фио или иным лицом выполнена подпись от имени фио на Договоре Поручительства от дата, заключенном между наименование организации и фио?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, расположенного по адресу: адрес (+ Х).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предоставить срок в пределах одного месяцев со дня получения определения суда.

Для получения образцов подписи фио запросить в ИФНС N 35 по адрес, наименование организации документы от имени наименование организации и фио СЕ.

Предоставить экспертам: материалы гражданского дела N 2-1287/2020; полученные образцы подписи фио СЕ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков наименование организации и фио.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Истец наименование организации обратился суд с иском к "ЮниСтрой", фио о взыскании задолженности по договору займа и выплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации дата заключен договор займа. В рамках договора ответчику предоставлены денежные средства на общую сумму сумма. По условиям Договора (п.2.4.) наименование организации обязался возвратить полученный заём в полном объеме в срок до дата. Во исполнение обязательств наименование организации, истцом с ответчиком фио СЕ. дата заключен Договор поручительства, по условиям которого фио СЕ. обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по Договору займа от дата В результате ненадлежащего исполнения Договорных обязательств наименование организации возникла просрочка суммы займа. В ходе досудебного урегулирования спора наименование организации направил истцу график погашения задолженности по Договору займа, в соответствии с которым обязался вернуть сумму займа в прок до дата По состоянию на дата сумма займа погашена частично в размере сумма, в остальной части обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

В судебном заседании представителем ответчиков фио заявлено о том, что Договор Займа от дата и Договор Поручительства от дата с истцом ответчиками не заключались и не подписывались. Заявил о подложности данных доказательств и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза.

На указанное определение в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы представителем ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на то, что именно истцом должны быть доказаны исковые требования и, как следствие, на него должны быть возложены обязанности по оплате экспертизы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку заявителями оспариваются расходы по оплате судебной экспертизы, что в силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и распределении расходов по её оплате, суд первой инстанции правомерно установил, что ходатайство о её проведении было заявлено со стороны ответчиков, которые и выразили несогласие с исковыми требованиями.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, суд второй инстанции соглашается с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, которые выразили несогласие с исковыми требованиями и должны доказать свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей наименование организации и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: