Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32487/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 ноября 2019 года по обращению фио

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 ноября 2019 года N У-19-47414/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги фио, рассмотрении данного требования о взыскании неустойки по существу, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио подписано 07 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио приходился на 05 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, судья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказал и исковое заявление возвратил.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы с дополнениями к ней о том, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд 03 декабря 2019 года посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие", по результатам рассмотрения которого был получен технический отказ, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт подобного технического отказа не препятствует пользователю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа и не лишает такое лицо доступа к правосудию в случае устранения причин отклонения документа или его подачи (предъявления) в суд иным общедоступным способом.

Отсутствие у конкретного лица возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующей электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отклонение документов согласно пункту 4.5 Порядка не могут рассматриваться как нарушение предусмотренного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявления ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд посредством почтовой связи 20 февраля 2020 года, поступило в суд 26 февраля 2020 года, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио Доказательств в подтверждение факта обращения с указанным иском в установленный срок заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья