Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32491/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности **** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кутузову К.О. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ****, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кутузову К.О. об отмене решения финансового уполномоченного от 18.12.2019 по обращению потребителя финансовой услуги ****

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ****, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья исходил из того, что исковое заявление подано посредством электронной почты и не имеет электронной подписи ****, которая указана представителем истца по иску, а подписано квалифицированной электронной подписью ****, которая в качестве представителя истца не поименована.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее - Приказ N 251) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что, е сли законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление, созданное в виде образа электронного документа, подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" **** действующей на основании доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО СК "Росгосстрах".

При этом исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в суд по электронной почте представителем ПАО СК "Росгосстрах" ****, под документами поставлена простая электронная подпись.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме образа электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание. Исковое заявление предъявлено в суд также уполномоченным истцом лицом.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - направлению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья