Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата долга по дополнительному соглашению от дата к договору займа N 368/З от дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности фио, обратив взыскание на:

- квартиру общей площадью 39, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:07:0015003:19399, реализовав данный объект недвижимости путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкура.

Определить начальную продажную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 368/З, в соответствии с которым наименование организации предоставил заемщику заем в размере сумма В обеспечение исполнения фио обязательств по возврату займа заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. дата между наименование организации и фио заключены дополнительные соглашения к договору займа и залога, согласно которым возврат денежных средств должен быть произведен не позднее дата. Впоследствии право требования к фио возврата долга на основании договоров уступки перешло сначала к наименование организации, а затем к истцу. Срок договора займа продлен до дата. Также к истцу перешли права и обязанности по договору залога. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма общего долга зафиксирована в размере сумма В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, если сумма основного долга составляет менее сумма, то на нее начисляются проценты из расчета 2, 5% в месяц, начиная с дата Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае, если сумма общего долга превышает сумма, то проценты в указанном размере начисляются на сумму общего долга за период с дата по дата Ответчик в период с дата по дата не произвел никаких платежей в счет погашения долга, в связи с чем истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, договорные проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 368/З на сумму сумма под 2, 5% в месяц на срок до дата Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной фио дата

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком долга между наименование организации и фио дата заключен договор залога (ипотеки) N 368/И, предметом которого является квартира общей площадью 39, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:07:0015003:19399, принадлежащая фио на праве собственности.

На основании дополнительных соглашений от дата срок действия договора займа N 368/З от дата и договора залога N 368/И от дата продлен до дата

На основании договора уступки права требования от дата наименование организации приобрела у наименование организации право требования к фио по договору займа N 368/З от дата, о чем фио уведомлен лично (л.д. 38).

На основании дополнительного соглашения от дата срок действия договора займа и договора залога продлен до дата Дополнительным соглашением от дата к договору залога фио (залогодатель) в обеспечение обязательств по возврату долга передал наименование организации (залогодержателю) в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

наименование организации на основании договора уступки права требования N 9 от дата приобрел у наименование организации право требования по договору займа N 368/З от дата Также к наименование организации перешли права и обязанности по договору залога. Уведомление об уступке права требования по договору займа N 368/З от дата вручено ответчику лично дата (л.д. 49). Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма общего долга зафиксирована в размере сумма, определены сроки и условия возврата долга (л.д. 56-57). В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, если сумма основного долга составляет менее сумма, то на нее начисляются проценты из расчета 2, 5% в месяц, начиная с дата Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае, если сумма общего долга превышает сумма, то проценты в указанном размере начисляются на сумму общего долга за период с марта 2019 по дата Также заключено дополнительное соглашение к договору залога, срок его действия продлен до дата (л.д. 58-59).

дата истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование о возврате суммы займа, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на дата за фио числится задолженность по основному долгу в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа сумма и договорной неустойки за период с дата по дата в размере сумма, посчитав неустойку в заявленном размере соразмерной существу нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа судом удовлетворены частично в сумме сумма за период с дата по дата (264 дня). Суд применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшил договорные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку рассчитанные истцом за указанный период проценты в сумме сумма признал чрезмерно обременительными для должника. При этом суд применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до года (14, 99%) по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору займа (апрель 2019), и привел в решении расчет: сумма х 14, 99% / 365 дней х 264 дня = сумма

На основании ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 39, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:07:0015003:19399, путем продажи с торгов и определилначальную продажную цену в размере сумма, учитывая, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному оценщиком фио, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В решении суда содержатся мотивы, по которым суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи