Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договора залога N 09-02/2015-З от дата прекращенным, о признании договора залога от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании договора залога прекращенным, о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и им был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога N 09-02/2015-З от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав от дата, по которому к фио перешли права кредитора по заключенному наименование организации с истцом кредитному договору от дата Между фио и фио дата были заключены договор займа и соглашение о замене в порядке ст. 414 ГК РФ кредитного договора от дата договором займа. Указанным соглашением от дата не предусмотрено обеспечение договора займа договором залога от дата В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Тем самым договор залога N 09-02/2015-З от дата следует считать прекращенным, поскольку кредитный договор от дата прекращен в момент заключения договора займа от дата, что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата Тем самым указанная квартира с дата не является обремененной ипотекой, иных обязательств, обеспеченных ипотекой, у истца по состоянию на дата нет. дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма дата заключено дополнительное соглашение о периоде беспроцентного пользования займом по договору от дата В обеспечение исполнения истцом своих обязательств как заемщика по договору займа от дата, был заключен договор залога, предметом залога является указанная квартира. дата зарегистрирована ипотека указанной квартиры согласно договору залога от дата Однако признание договора залога от дата прекращенным ведет к признанию п.п. 1.1, 1.2, 2.3.5 договора залога от дата недействительными и к недействительности в целом договора залога от дата Условия договора займа от дата отличаются от условий обязательства, указанных при оформлении договора залога. Тем самым обязательство, указанное в договоре залога от дата, обеспечивающем договор займа от дата, противоречит обязательству, указанному в договоре займа от дата, то есть договор залога от дата противоречит существу залогового обязательства, в связи с чем является ничтожным. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать прекращенным с дата договор залога N 09-02/2015-З от дата, признать недействительным договор залога от дата, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия ее правовых последствий, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец фио и его представители иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители фио - фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между фио (заемщик) и наименование организации (банк) был заключен кредитный договор N 09-02-15КД-Ф от дата, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата, а фио обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между фио (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор залога N 09-02/2015-З от дата, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор залога и возникшая на его основании ипотека были зарегистрированы в ЕГРН дата за N 77-77/003-77/003/207/2015-503/1.

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к фио, вытекающие из кредитного договора N 09-02-15КД-Ф от дата, обеспеченного договором залога N 09-02/2015-З от дата К фио перешли права кредитора и залогодержателя по указанным кредитному договору и договору залога. В ЕГРН дата были внесены изменения о смене залогодержателя с наименование организации на фио на основании договора уступки прав требований от дата

дата между фио и фио было заключено соглашение о замене кредитного договора договором займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств сторон, предусмотренных кредитным договором N 09-02-15КД-Ф от дата, на обязательства сторон, предусмотренные договором займа, заключенным между сторонами дата

Согласно заключенному между фио (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме договору займа от дата, займодавец передает заемщику денежную сумму сумма, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 3% от суммы займа в месяц, что эквивалентно 36% годовых, и возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме дата

В соответствии с п. 2 договора займа от дата часть суммы займа, а именно: денежные средства в размере сумма на дату заключения настоящего договора получены заемщиком путем уплаты займодавцем наименование организации задолженности заемщика по кредитному договору N 09-02-15КД-Ф от дата Часть суммы займа, а именно: денежные средства в размере сумма займодавец передает заемщику после заключения сторонами дополнительного соглашения о замене обеспечиваемого залогом обязательства от дата к договору залога N 09-02/2015-З от дата

В соответствии с п. 3 договора займа от дата исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартиры N 167, расположенной по адресу: адрес. Заемщик обязуется заключить с займодавцем дополнительное соглашение о замене обеспечиваемого залогом обязательства к договору залога N 09-02/2015-З от дата

дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 3% от суммы займа в месяц, что эквивалентно 36% годовых, и возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме дата

В соответствии с п. 2 договора займа от дата сумму займа в размере сумма займодавец передает заемщику после заключения сторонами договора залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, указанному в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора займа от дата исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартиры N 167, расположенной по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения фио, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа от дата между фио (залогодатель) и ответчиком фио (залогодержатель) был заключен договор залога от дата, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникших из договора займа от дата, передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный договор залога от дата и возникшая на его основании ипотека были зарегистрированы в ЕГРН дата за N 77-77/003-77/003/276/2016-313/1.

дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору займа от дата, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об установлении в отношении части суммы займа сумма периода беспроцентного пользования с даты получения заемщиком займа до дата, а с дата проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором займа от дата

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об установлении в отношении части суммы займа сумма периода беспроцентного пользования с даты получения заемщиком займа до дата, а с дата проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором займа от дата

Остальные условия договора займа от дата остались низменными.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от дата и постановления Президиума Ярославского областного суда от дата следует, что заемщик фио нарушил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по названным выше договорам, в связи с чем с фио в пользу фио была взыскана задолженность, возникшая из кредитного договора от дата, переданная по договору уступки прав от дата, из договоров от дата и дата, обращено взыскание на вышеназванную квартиру, являвшуюся предметом залога по договору залога от дата

В ходе рассмотрения указанного дела фио были заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа от дата и дата незаключенными, решением суда в удовлетворении данных требований отказано.

Квартира, принадлежавшая истцу, на которую было обращено по решению суда взыскание, продана. Согласно выписке из ЕГРН от дата новым собственником квартиры является фио, какие-либо обременения, в том числе в виде ипотеки (залога) квартиры, не зарегистрированы.

Разрешая требования истца о признании прекращенным с дата договора залога N 09-02/2015-З от дата, суд оценил доводы и возражения сторон, проанализировал положения ст. ст. 1, 8, 160, 166, 167, 309, 310, 329, 334, 352, 420, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что эти исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор от дата, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога от дата, исполнен, сведения о наличии действующего залога (ипотеки) из договора залога от дата в ЕГРН отсутствуют, то есть признание данного обстоятельства судебным решением не подтверждает, не порождает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей, не затрагивает какие-либо законные интересы истца и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заменен в порядке ст. 414 ГК РФ договором займа, а потому залог, имевший место в обеспечение кредитного договора, прекращен в связи с прекращением кредитного договора, замененного новацией на договор займа, на решение суда в данной части не повлияли по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования истца о признании договора залога от дата недействительным в связи с противоречиями условий договора займа и условий договора залога существу залогового обязательства и несоответствием условий договора Закону "Об ипотеке", суд с учетом установленных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в договоре залога от дата залог указан как последующий залог; что признание договора залога от дата прекращенным ведет к признанию п.п. 1.1, 1.2, 2.3.5 договора залога от дата недействительными и к недействительности в целом договора залога от дата; что условия договора займа от дата с учетом дополнительных соглашений к нему отличаются от условий обязательства, указанных при оформлении договора залога от дата, то есть договор залога от дата противоречит существу залогового обязательства. Эти доводы признаны судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют действительности. Апелляционная жалоба повторяет основания иска. Так, представитель истца указала, что признание судебным решением прекращения договора залога N 09-02/2015-З от дата в момент заключения договора займа от дата породило бы законное право фио требовать возврата в собственность своей квартиры, поскольку квартира не должна была быть обременена ипотекой, а у фио не имелось бы права требования обращения взыскания на задолженную квартиру.

Однако суд правильно установил, что дата между фио и фио было заключено соглашение о замене кредитного договора договором займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств сторон, предусмотренных кредитным договором N 09-02-15КД-Ф от дата, на обязательства сторон, предусмотренные договором займа, заключенным между сторонами дата При этом в соответствии с п. 3 договора займа от дата исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартиры N 167, расположенной по адресу: адрес. Заемщик обязуется заключить с займодавцем дополнительное соглашение о замене обеспечиваемого залогом обязательства к договору залога N 09-02/2015-З от дата

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании прекращенным с дата договора залога N 09-02/2015-З от дата удовлетворению не подлежат, поскольку на спорную квартиру решением суда обращено взыскание, квартира продана с торгов, сведения о наличии действующего залога (ипотеки) из договора залога от дата в ЕГРН отсутствуют.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что противоречия, содержащиеся в условиях договора займа, условиям договора залога не влекут недействительность (ничтожность) договора залога от дата; о том, что классификация залога не влияет на существо залога; о том, что договор залога от дата и договор залога от дата - самостоятельные договоры, также не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи