Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Цоя Л. В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить, признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Цою Л. В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Цою Л. В. единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с 22 мая 2019 г. в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Цоя Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Цой Л.В. в лице представителя по доверенности Мжельской Е.Ю. 26.08.2019 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 22.05.2019 в размере сумма, выплатить единовременную страховую выплату в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая бортовым механиком, в период работы в ЗАО "Авиакомпания "Меридиан" ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ иск не признала.

19.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шульгиной И.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Шульгина И.Г. доводы жалобы поддержала, истец Цой Л.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73-74, 76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цой Л.В, паспортные данные, по окончании Фрунзенского АТУ ГА с 01.09.1977 длительное время работал на авиамехаником, бортмехаником, с 18.10.2001 работал старшим бортовым механиком ВС ТУ-134 в ЗАО "Авиакомпания "Меридиан" и 04.03.2019 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 29-41).

23.01.2013 в отношении Цоя Л.В. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Москве, согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось до 25 дБА (л.д. 13-20); истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым 29.03.2013 составлено извещение N 77 об установлении Цою Л.В. заключительного диагноза профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха 2"А" степени" по причине производственного шума выше ПДУ (л.д. 21); 23.04.2013 в отношении Цоя Л.В. работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума и непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте бортмеханика воздушного судна, превышающего ПДУ, который утвержден главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ (л.д. 22-27); решением филиала-бюро N 15 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Цою Л.В. с 22.05.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания на срок до 11.05.2020 (л.д. 28).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Цой Л.В. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, поскольку комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания не страховым (л.д. 44-45), указав, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением установленного порядка, учитывая, что в материалах расследования отсутствуют листки временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период 2011-2013 годы, фактическая летная работа истца в течение 17 лет не превышала 50% годового норматива, на момент проведения экспертизы профессионального заболевания трудовая деятельность истца бортовым механиком продолжалась, а диагноз хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости впервые выявлен в 2011 году на фоне атеросклерозов сосудов головного мозга и гиперлипидемии, при этом акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ - МРО ФСС РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Цою Л.В. страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Цоя Л.В. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в ответе на обращение Цоя Л.В. о назначении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Цоя Л.В. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Цою Л.В. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно и праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.01.2019 N 32, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной сумма, в связи с чем подлежащая выплате Цою Л.В. единовременная страховая выплата составит сумма с учетом установленной ему 22.05.2019 степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и на основании справки от 05.06.2019, выданной ЗАО "Авиакомпания "Меридиан" (л.д. 42-43), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до установления истцу 29.03.2013 диагноза профессионального заболевания с учетом повышения заработной платы и устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, составил сумма, в связи с чем утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации за 2014-2019 годы (1, 050 х 1, 055 х 1, 064 х 1, 040 х 1, 025 х 1, 043) составит сумма (сумма х 30% х 1, 050 х 1, 055 х 1, 064 х 1, 040 х 1, 025 х 1, 043).

С учетом установленных обстоятельств, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Доводы о несогласии с решением суда в части применения положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ отсутствуют.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: