Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Евсюткина В.П. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1533/19 по иску Евсюткина В. П. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, УСТАНОВИЛА:

Евсюткин В.П. дата направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения; указанный иск поступил в суд дата и определением от дата принят к производству суда, а на основании определения от дата дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дата (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о его отложении ввиду невозможности явки его представителя (л.д. 28).

Представить ответчика в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение.

дата судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от дата, об отмене которого просит истец Евсюткин В.П. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Акоповой Н.Г, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного извещения истцу - дата, ответчику - дата (л.д. 56-62).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы имелся спор по исковому заявлению Евсюткина В.П. от дата к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, который рассмотрен, и решением суда от дата в удовлетворении требований отказано (л.д. 44-48); указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.

В исковом заявлении, направленном в Кунцевский районный суд города Москвы дата, Евсюткиным В.П. также заявлены требования к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения (л.д. 4-14).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления Евсюткина В.П. от дата и вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от дата, а также искового заявления Евсюткина В.П, направленного в суд дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Евсюткина В.П. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от дата является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца Акоповой Н.Г. о праве истца повторного обращения в суд за защитой нарушенных прав и недопустимости ограничения доступа к правосудию не влекут иного применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление от дата дословно повторяет исковое заявление от дата и иных оснований и (или) предмета иска не содержит, при этом правом апелляционного обжалования решения суда от дата истец не воспользовался.

Проверяя доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании дата истец уведомлен и просил о его отложении в связи с отъездом его представителя Акоповой Н.Г. (л.д. 28-29), согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство разрешено судом и отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд иных представителей, указанных в доверенности (л.д. 12), и самого истца, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Евсюткина В.П. не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Евсюткина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: