Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32600/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ДГИ адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио удовлетворены, решение суда вступило в законную силу дата.

Представитель истцов по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента городского имущества адрес судебных расходов на представительство в размере сумма, почтовых расходов по отправке иска в суд в размере сумма, расходов на получение справки об участии в приватизации в сумме сумма, расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в сумме сумма, в общем размере сумма, а именно в пользу каждого из истцов по сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на его проезд, на услуги почты, на получение справки об участии в приватизации, суд исходил из того, что данные расходы являются судебными, понесены для восстановления нарушенного права истцов, подтверждены документально, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из решения суда от дата следует, что предметом спора являлось право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Департаментом предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным в п. 14 постановления Правительства Москвы от дата N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".

Судебная коллегия считает, что обращение истцов в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком. Спорное жилое помещение было предоставлено в дата по ордеру фио на занятие служебной жилой площади, дата фио умер, договор социального найма на данное жилое помещение не был заключен. Иного способа, кроме обращения с иском в суд, для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, у истцов не имелось.

При рассмотрении спора в суде ответчик не противодействовал разрешению спора, встречный иск не подавал.

В частной жалобе представитель ДГИ адрес указал, что взысканные судебные расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств и объема оказанных услуг, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере сумма, а именно по сумма в пользу каждого истца.

Расходы на отправку иска в суд в сумме сумма и на получение справки об участии в приватизации в сумме сумма подлежат возмещению истцам в равных долях.

Оценивая необходимость несения истцами расходов на оплату проезда

представителя в сумме сумма, судебная коллегия исходит из того, что истцы проживают в адрес, а проезд представителя они оплачивали из адрес. При таких обстоятельствах данные расходы нельзя признать необходимыми, в связи с чем эти расходы возмещению за счет ответчика, являющегося бюджетной организацией, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 300 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Судья