Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32683/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Енютина Г.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020г, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение площадью *** кв. м. по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать в отношении нежилого помещения площадью *** кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер ***), какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Кавериной Н.Г, Хайрулину С.С, Енютину Г.А, Молотову А.В, Юнаеву В.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недобросовестным приобретателем и выселении.

07.05.2020 года при подаче в суд искового заявления представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. ходатайствовала перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Енютин Г.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п.1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу, предметом спора которого является в том числе установление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были наложены меры по обеспечению иска на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), тождественные тем, которые были наложены ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене определения, так как ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность наложения судом нескольких мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Енютина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: