Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32891/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Слободян А.Э. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-857/19 по иску Малина фио к Слободян А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, были частично удовлетворены исковые требования Малина А.С. к Слободян А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с решением суда от дата, Малин А.С. дата подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание Малин А.С. явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Слободян А.Э. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года заявление Малина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной апелляционной жалобы было удовлетворено.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Слободян А.Э. по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата было изготовлено в окончательной форме дата (том 2 л/д 193).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата было удовлетворено заявление помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы фио о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от дата.

Апелляционным определением Московского городского суда определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата были оставлены без изменения.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата Малин А.С. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата дело настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата Малин А.С. подал апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата

Исходя из изложенного, принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Малиным А.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, в связи с чем обоснованно восстановил указанный срок.

Таким образом, определение суда от 23 июля 2020 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Слободян А.Э. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: