Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-3716/2019 по частной жалобе Хайрулловой З.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г . о пересмотре по новым обстоятельствам определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по заявлению Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу N ТР-555/2017, УСТАНОВИЛА:

18.10.2019 Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3716/2019 по заявлению Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу N ТР-555/2017, было вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи Гусак Н.В, судей Егорочкиной А.Л, Коротких И.М, от 25.08.2017 по делу NТР-555/2017, которым в пользу Хайрулловой З.И. с Симоняна А.Г, ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в солидарном порядке взысканы 15 010 000 руб. основного долга, с Симоняна А.Г. и ООО "Тиера" в солидарном порядке взысканы 75 495 585, 17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478, 21 руб, пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807, 34 руб, пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236, 32 руб, а также расходы на уплату третейского сбора: с Симоняна А.Г, ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в солидарном порядке - 50 000 руб, с Симоняна А.Г, ООО "Тиера" в солидарном порядке - 250 000 руб, в отношении должников Симоняна А.Г... ООО "Тиера" и ООО "Этсетера", а также были взысканы солидарно с Симоняна А.Г... ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в пользу Хайрулловой З.И. расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб.

ООО "Этсетера" обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам указанного определения суда, мотивируя наличием обстоятельств, которые имели место до принятия судом решения, однако о которых суду не было и не могло быть известно.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. заявление ООО "Этсетера" было удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по частной жалобе истца Хайрулловой З.И. на указанное определение Останкинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что по тексту определения Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. допущены описки.

Так, заявитель ООО "Этсетера" просил отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по заявлению Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу N ТР-555/2017 по новым обстоятельствам, между тем, по тексту определения, суд первой инстанции указывает на отмену определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылается на норму, влекущую отмену судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренную п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ (абз. 2 лист 2 определения).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего решение, указанное гражданское дело подлежит возврату в Останкинский районный суд г. Москвы для исправления описок в обжалуемом решении в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи