Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32939/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2017 по частной жалобе ООО "ТЭГОМА" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ТЭГОМА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2043/2017 по иску КБ "Русский славянский банк" (АО) к Мааетаху С.А.М. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Русский славянский банк" (АО) к Мааетаху С.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 г.; решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

23.01.2020 г. ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключённого 16.11.2018 г. договора уступки права требования, по которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 г, заключённому между КБ "Русский славянский банк" (АО) и ответчиком Мааетахом С.А.М.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ТЭГОМА".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЭГОМА" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. с ответчика Мааетаха С.А.М. в пользу КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2014 г. N 10-120306; решение вступило в законную силу; взыскателю был выдан исполнительный лист. 16.11.2018 г. между КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" был заключён договор уступки права требования N 2018-7376/20, по которому КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" передал ООО "ТЭГОМА" права требования по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 г, заключённому между Банком и ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не указана уступленная сумма в договоре уступки прав требований, заключённом между КБ "Русский славянский банк" (АО) и ООО "ТЭГОМА".

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мааетаху С.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 г, заключённому между Банком и ответчиком; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению. 25.07.2018 г. на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заёмщикам КБ "Русский славянский банк" (АО), перечисленным в лоте N 247, были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключённого договора уступки прав требований (цессии) N 2018-7376/20 от 16.11.2018 г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 г, заключённому между Банком и ответчиком (л.д.88). Согласно акту приёма-передачи документов, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 г. истец передал, а ООО "ТЭГОМА" приняло документы, удостоверяющие приобретение права требования, в т.ч. - к Мааетаху С.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-120306 от 08.10.2014 г. и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в т.ч. - право на 715001, 92 руб. по основному долгу и 415064, 24 руб. - проценты, неустойки и др. (л.д.89).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из договора цессии от 16.11.2018 г. следует, что Банк уступил права требования к Мааетаху С.А.М. по кредитному договору на сумму основного долга в размере 715001, 92 руб, 415064, 24 руб. - по процентам, неустойке и др, а потому, в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.

При разрешении заявления ООО "ТЭГОМА" суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ТЭГОМА" о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования к Мааетаху С.А.М. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) по делу N 2-2043/2017 по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по иску КБ "Русский славянский банк" (АО) к Мааетаху С.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 893273 руб. 05 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 12133 руб.

Судья