Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-207/2020 по апелляционной жалобе Дьяконова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьяконова В.А. к ГСК "Южный", АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.А. обратился в суд с иском к ГСК "Южный", АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения, указывая, что в связи с регистрацией членами ГСК "Южный" права собственности на боксы и машиноместа в здании гаражного комплекса по адресу: г..Москва, ул.

Кировоградская, д.8, корп.6, здание гаражного комплекса утратило правовой режим объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и приобрело статус объекта недвижимости, принадлежащего собственникам гаражных боксов и машиномест, у которых возникло право долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса; в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2013 г..право пользования боксами и общим имуществом гаражного комплекса основывается не на факте членства в кооперативе, а на праве собственности. ГСК "Южный" не имеет на балансе имущества гаражного комплекса; не имеет прав на земельный участок, на котором расположено здание гаражного комплекса; не имеет прав на энергопринимающее устройство гаражного комплекса; ПАО "МОЭК" переоформило документы о технологическом присоединении энергопринимающего устройства многоэтажного гаража к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с составлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; ГСК "Южный" не имеет технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК"; 30.07.2019 г..он направил директору ГСК "Южный" Свиридову В.С. досудебную претензию с предложением в добровольном порядке принять решение о прекращении действия договора купли-продажи электрической энергии N 77621372 от 30.11.2006 г, но ответа не последовало; руководство Южного отделения АО "Мосэнергосбыт" как сторона действующего договора N 77621372 от 30.11.2006 г..обратилось к директору ГСК с предложением в добровольном порядке дать согласие на расторжение договора N 77621372 от 30.11.2006 г, но получило отказ; расторжение договора не представляется возможным для ПАО "Мосэнергосбыт" в связи с его статусом гарантирующего поставщика и законодательства РФ; в гаражном комплексе имеется только одно энергопринимающее устройство. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор энергоснабжения N 77621372 от 30.11.2006 г, заключённый ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ГСК "Южный" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке, договор не нарушает прав истца и других собственников гаражных боксов и машиномест, действует 13 лет, сроки давности признания его недействительным истекли. Представитель соответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не указано, какие именно права и законные интересы истца нарушены данным договором; нарушение права, правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют; признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности не восстанавливает нарушенное право, ведёт к правовой неопределённости; двусторонняя реституция не будет иметь никаких правовых последствий для истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дьяконов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.123.2 ГК РФ об основных положениях о потребительском кооперативе; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.539 ГК РФ о договоре энергоснабжения; ст.540 ГК РФ о заключении и продлении договора энергоснабжения; ст.181 ГК РФ о сроке давности по недействительным сделкам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.8, корп.6 расположен 2-х этажный гараж-стоянка; 30.11.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГСК "Южный" был заключён договор энергоснабжения N 77621372, по которому ОАО "МЭС" поставляет электрическую энергию в точку поставки - по адресу ГСК, а абонент покупает электрическую энергию. Из материалов дела усматривается, что с 08.02.2013 г. Дьяконов В.А. является собственником гаражного бокса N 12 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.8, корп.6, этаж 1, пом. XII. Общими собраниями членов ГСК "Южный" были приняты решения: 18.12.2012 г. - об освобождении Дьяконова В.А. от обязанностей директора кооператива, избрании директором кооператива Свиридова В.С.; 30.10.2015 г. - о внесении изменений в Устав кооператива, подтверждении полномочий директора кооператива Свиридова В.С.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-58797/2016 от 25.06.2016 г..в удовлетворении иска НП "ТСГ-Южное" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании отказа в заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства по адресу: г..Москва, ул. Кировоградская, вл.8, корп.6, незаконным, обязании заключить договор было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г..Москвы от 21.10.2016 г..данное решение было оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 г..указанные судебные постановления были оставлены без изменения. При рассмотрении дела N А40-58797/2016 Дьяконов В.А. принимал в нём участие как председатель правления истца НП "ТСГ-Южное", ГСК "Южный" как третье лицо; в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что НП "ТСГ-Южное" обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением от 13.11.2015 г..о заключении договора энергоснабжения по адресу поставки электрической энергии (мощности): г..Москва, ул.

Кировоградская, д.8, корп.6; письмом от 21.01.2016 г..N ИП/155-5/16 ответчик сообщил о готовности заключить договор энергоснабжения после представления указанных в письме недостающих документов; истец вновь обратился к ответчику с письмом N 24 от 24.12.2015 г..по вопросу заключения договора энергоснабжения; ответчик письмом N ИП/155-5/16 от 21.01.2016 г..со ссылкой на п.34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442, сообщил, что потребитель предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения (пользования земельным участком), переход к истцу прав законного владения энергопринимающими устройствами объекта, а также возможность заключения в отношении одного энергопринимающего устройства только одного договора энергоснабжения, наличии имеющегося действующего договора энергоснабжения в отношении указанного объекта с ГСК "Южный". Как следует из представленных истцом для заключения договора энергоснабжения документов, земельный участок, на котором построен многоэтажный гараж на 100 машиномест, имеет площадь 1700 кв.м; в составе НП "ТСГ-Южное" находится 17 членов данного некоммерческого партнёрства, которые являются собственниками машиномест в гараже, общей площадью 367, 8 кв.м. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения с ГСК "Южный" у МЭС отсутствуют законные основания для заключения договора с НП "ТСГ-Южное", без обращения потребителя, а также при добросовестном исполнении обязательств потребителя ГСК "Южный" по договору энергоснабжения; расторжение договора не представляется возможным для МЭС в силу его статуса гарантирующего поставщика и законодательства РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался уполномоченными на то лицами; названные истцом в иске обстоятельства не являются основанием для заявления требования о признании договора недействительным, а потому суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные законом основания для его признания недействительным отсутствуют. При этом суд отметил, что договор энергоснабжения исполняется, электроэнергия поставляется и оплачивается; истец не указал, чем именно оспариваемый договор нарушает его права.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку иск подан в суд 22.10.2019 г.; при этом истец ссылался на определение Московского городского суда от 24.05.2013 г, в соответствии с которым, как он считает, право пользования общим имуществом гаражного комплекса было определено не на факте членства в кооперативе, а на праве собственности, однако истцом не указано, считает ли он сделку оспоримой или ничтожной. Между тем, судом был сделан правильный вывод о том, что в любом случае срок исковой давности является пропущенным, потому что о нарушении своего права, если таковое имеет место быть, истец должен был узнать не позднее указанной даты; договор исполнялся беспрерывно с даты его заключения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части с решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 2006 г. правомерно не установлено; требования о расторжении договора не заявлялись и судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи