Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4740/2019 по апелляционной жалобе Карпухиной М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г, которым постановлено:

Признать Карпухину М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Карпухиной М.А. с регистрационного учёта по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Смертов О.Н. обратился в суд с уточнённым иском к Карпухиной М.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учёта, указывая, что он на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.08.2019 г. является собственником указанной квартиры; помимо него и членов его семьи, по данному адресу зарегистрирована по месту жительства Карпухина М.А, которая в квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает. В связи с этим истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием её с регистрационного учёта по данному адресу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, пояснив, что ответчик продолжает проживать в квартире и отказывается её покидать. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик проживает в спорной квартире с 1983 г.; впоследствии она заключила мнимую сделку, направленную на отчуждение квартиры в пользу другого лица, с целью выселить своего бывшего супруга, однако в последующем не смогла оспорить договор; прежний собственник отказался от иска о признании её прекратившей право пользования жилым помещением; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением возможно в 2-х случаях: если она не проживает в квартире и (или) небрежно относится к состоянию жилого помещения, нарушает права соседей и пр, что отсутствует; ответчик имеет право бессрочного пользования квартирой, не имеет иного жилья, получает пенсию в размере 8000 руб, не имеет возможности приобрести иное жильё.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Карпухина М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карпухиной М.А. по доверенности Демидова А.А, учитывая надлежащее извещение истца Смертова О.Н. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.235 ГК РФ об снованиях прекращения права собственности; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.08.2009 г. между дарителем Карпухиной М.А. и одаряемой Нацвалашвили Н.А. был заключён договор дарения квартиры по адресу:... ; договор дарения не содержит положения, которым бы за дарителем сохранялось право пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Карпухиной М.А. к Нацвалашвили Н.А, Магеррамову Ф.Э, Магеррамову Э.С.-о. о применении последствий недействительности мнимой сделки было отказано; в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что на момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы по месту жительства Карпухина М.А. и её бывший супруг Климентьев И.В.; был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Карпухиной М.А. к Нацвалашвили Н.А. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. был удовлетворён иск Нацвалашвили Н.А. о признании Климентьева И.В. утратившим право пользования квартирой со снятием его с регистрационного учёта; Карпухина М.А. настаивала на том, что не имела объективных причин и намерения отчуждать квартиру, договор дарения являлся мнимой сделкой, направленной исключительно на признание Климентьева И.В. утратившим право пользования жильём; Нацвалашвили Н.А. утверждала, что сделка действительна, реализована, при этом она по причине дружеского отношения к Карпухиной М.А. позволила последней остаться проживать в квартире и сдавать одну из комнат квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2019 г. между Нацвалашвили Н.А. и Смертовым О.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу:... ; 22.08.2019 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Нацвалашвили Н.А. к Смертову О.Н. Поскольку квартира приобреталась с использованием заёмных денежных средств, предоставленных покупателю АО Банк "Развитие-Столица", на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства Смертов О.Н. и члены его семьи Савельева А.С, Смертов Т.О, а также ответчик Карпухина М.А.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что Карпухина М.А. не является членом его семьи, продолжает быть зарегистрированной в квартире и проживать в ней, что Карпухиной М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Карпухина М.А. произвела отчуждение квартиры, в связи с чем утратила самостоятельное право пользования данным жилым помещением; в настоящее время право пользования ответчиком квартирой зависит исключительно от волеизъявления собственника; истец как единоличный собственник квартиры вправе в любое время отказать ответчику в пользовании принадлежащим ему имуществом. При этом суд учёл, что истец не заявил требование о выселении Карпухиной М.А, однако вправе защищать нарушенное право иным способом - путём подачи иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, что и было им сделано; отказ от иска в части признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением в предусмотренном законом порядке не заявлялся и судом не принимался. Доводы ответчика о том, что она бережно относится к квартире, не нарушает прав соседей суд во внимание не принял, поскольку они не соотносятся с возникшими между сторонами правоотношениями и их правовым регулированием, т.е. не имеют значения для существа рассматриваемого дела, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием её с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик членом семьи собственника не является; соглашения о сохранении за ней права пользования квартирой сторонами не заключалось.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 15.08.2019 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия о сохранении за ответчиком Карпухиной М.А. права пользования спорным жилым помещением, как это предусмотрено действующим законодательством, договор не содержит. При этом судебная коллегия учитывает, что договор лишь констатирует факт регистрации в квартире на момент заключения договора Карпухиной М.А, однако, констатация данного факта не является достижением между сторонами договора соглашения о сохранении бессрочного права пользования Карпухиной М.А. данным жилым помещением. Таким образом, ответчик в силу закона утратила право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника; членом семьи нового собственника квартиры Смертова О.Н. не является; каких-либо соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование ответчика между сторонами не достигнуто, а потому суд правомерно удовлетворил требования истца. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи