Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-215/2020 по апелляционной жалобе АО "Русский Строительный Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Власову Н*В* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования Власова Н*В*к АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать не заключенным кредитный договор * от 09.09.2015г. между Власовым Н*В* и АО "Русский строительный банк".

Обязать "Русский строительный банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить информацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу об исключении сведений из кредитной истории информацию о наличии у Власова Н* В* перед "Русский строительный банк" (АО) обязательств.

УСТАНОВИЛА:

АО "Русский строительный банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Власову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2015г. между Власовым Н.В. и АО "Русстройбанк" был заключен договор NV/R/USD-0283 о предоставлении банковской карты ЗАО "Русстройбанк", выпускаемых в рамках сотрудничества с Национальной системой национального партнерства, для обслуживания данной карты, был открыт лицевой счет N* на имя Власова Н.В. С 10.09.2015 года к вышеуказанной карте с лицевым счетом N* был установлен лимит овердрафта, с процентной ставкой 18% годовых. Отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений в виде овердрафта к банковской карте со счетом N* не означает, что таких документов не было или овердрафт не был предоставлен. Как указывает истец, Власов Н.В. прекратил исполнять кредитные обязательства по погашению лимита овердрафта, установленного к карте со счетом N*, что подтверждается выписками по счету Должника, в связи, с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, Власов Н.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Русский строительный банк" КУ - ГК "АСВ" о признании незаключенным Договора N* от 09.09.2015 года о предоставлении банковской карты ЗАО "Русстройбанк", обязании "Русский строительный банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного дела Власова Н.В. в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии у Власова Н.В. перед "Русский строительный банк" (АО) кредитных обязательств, мотивируя свои требования тем, что Договор N* от 09.09.2015 года о предоставлении банковской карты между Банком и Власовым Н.В. не заключался, ни банковскую карту, ни денежные средства по ней Власов Н.В. не получал.

Представитель АО "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Власов Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Синюк Р.В. который, возражал против удовлетворения требований АО "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АО "Русский строительный банк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Крымова Я.А, представителя ответчика - Синюка Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 29.02.2016 г. АО "Русский строительный банк" признан несостоятельным. в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска истец указал, что в ходе инвентаризации имущества установлено, что на балансе банка имеются права к заемщику Власову Н.В, возникшие на основании кредитного договора N* от 09.09.2015 г. на условиях суммы кредита 35 350, 00 долларов США. По мнению истца, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N*, открытого на имя Власова Н.В, в связи, с чем на 21.02.2019 г. за ответчиком имеется кредитная задолженность в сумме 57315, 47 долларов США, из которых основной долг 35 350 долларов США, проценты 21 965, 47 долларов США.

Представителем АО "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлен ни оригинал, ни копия договора N* от 09.09.2015 г, на котором основаны требования к Власову Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлен кредитный договор, ни в копии, ни в подлиннике, заключенный между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также подлинник или копия мемориального либо расходного кассового ордера, по которому Власову Н.В.были перечислены денежные средства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, договора банковского счета не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора, а именно, выписки по счету, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, к редитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, ни договора банковского счета, заключённого с Власовым Н.В, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: