Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-663/2020 по апелляционной жалобе Белоусовой Т.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.П. к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы о признании соглашения от 21.11.2018 г. недействительным, прекращении его действия на будущее время отказать;

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.П. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о признании соглашения о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 21.11.2018 г. недействительным, прекращении его действия на будущее время, ссылаясь на то, что 21.11.2018 г. между ними было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 166323 руб. 43 коп. в течение 36 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 4620 руб. 09 коп. в отношении квартиры по адресу:... ; на момент заключения соглашения нанимателем квартиры являлся Коровин А.Г.; данным соглашением обязанность по оплате задолженности за ЖКУ возложена на неё; она нанимателем квартиры на момент заключения соглашения не являлась; считает, что заключение данного соглашения нарушает её права, а также создаёт для неё неблагоприятные последствия.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Третьи лица Коровин А.Г, Белоусов В.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белоусова Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белоусову Т.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст.153, 154 ГК РФ о сделках, о договорах и односторонних сделках; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.ст.153, 154 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., было предоставлено по договору социального найма жилого помещения N... от 02.05.2006 г. для проживания нанимателя Коровина А.Г, его супруги Белоусовой Т.П. 21.11.2018 г. между ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" и Белоусовой Т.П. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 166323 руб. 43 коп. в течение 36 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 4620 руб. 09 коп. в отношении указанной квартиры. Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 01.12.2018 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы Белоусов В.П, Белоусова Т.П. и Коровин А.Г. На момент рассмотрения спора Белоусова Т.П. является собственником данного жилого помещения на основании договора передачи (приватизации) N... от 21.10.2019 г, о чём сделана запись в ЕГРН N... от 13.11.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на момент заключения соглашения о погашении задолженности от 21.11.2018 г. нанимателем жилого помещения являлся Коровин А.Г. и именно на него в соответствии с нормами ЖК РФ была возложена обязанность по внесению платы за ЖКУ, в связи с чем считает, что данное соглашение было заключено с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с доводами истца не согласился, поскольку исходил из того, что факт заключения соглашения и его исполнения со стороны Белоусовой Т.П. не отрицался сторонами, подтверждается платёжными документами о внесении ежемесячно денежных средств в размере, установленном соглашением, - 4620 руб. 09 коп. Поскольку ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" вправе требовать погашения задолженности по оплате ЖКУ как от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, такое соглашение было заключено с Белоусовой Т.П, которая собственноручно подписала соглашение о погашении задолженности от 21.11.2018 г, приняв на себя обязательства погасить задолженность в сумме 166323 руб. 43 коп. в течение 36 месяцев по 4620 руб. 09 коп. ежемесячно, а потому суд не установилоснований для признания данного соглашения недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Ссылку третьего лица Коровина А.Г. на то, что ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" не предлагало ему заключить соглашение о погашении задолженности, на заключение соглашения от 21.11.2018 г..он как наниматель согласия не давал, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении спора в соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ, ст.323 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что заключение соглашения от 21.11.2018 г..влечёт неблагоприятные для Белоусовой Т.П. последствия, т.к. она обязана погашать задолженность за ЖКУ единолично, суд признал необоснованным, поскольку впоследствии Белоусова Т.П. не лишена права на обращение с иском к остальным солидарным должникам для взыскания задолженности в порядке регресса по ст.325 ГК РФ. С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования суд не согласился, поскольку оспариваемое соглашение было заключено между сторонами 21.11.2018 г, а в суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась 20.11.2019 г, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого соглашения истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При подписании соглашения истец знала о наличии задолженности и согласилась взять на себя обязательства по погашению долга в указанном размере, хотя могла отказаться от заключения соглашения, а при обращении ответчика в суд с иском о взыскании задолженности заявить о пропуске срока исковой давности, что ею сделано не было. На момент заключения соглашения квартира находилась в собственности г. Москвы, а потому наниматель и члены его семьи несли солидарную ответственность по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг. С момента заключения соглашения истец производила оплату в счёт погашения задолженности в указанном размере, т.е. своими конклюдентными действиями согласилась с условиями соглашения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы; считает, что доводы жалобы истца направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи