Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Стремоуховой А.Л, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-319/2020 по апелляционной жалобе представителя Генераловой Л.Г. по доверенности Климовой Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Генералову Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение является основанием для снятия Генераловой Л.Г. с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Ю.Р. обратился в суд с иском к бывшей супруге Генераловой Л.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что он является собственником данной квартиры; в этом жилом помещении с 17.04.1984 г. зарегистрирована его бывшая жена Генералова Л.Г, которая в квартире не проживает более 5-и лет; фактически проживает в США; расходы по оплате жилого помещения не несёт; 01.10.2019 г. он направил ответчику предложение о добровольном снятии с регистрационного учёта, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения завяленных требований возражала. Представитель третьего лица ОУФМС по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Генераловой Л.Г. по доверенности Климова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агафонова Ю.Р. адвоката Стремоухову А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения;

ст.ст.30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. за Агафоновым Ю.Р. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... Согласно выписке из домовой книги в отношении указанной квартиры, в ней зарегистрированы истец Агафонов Ю.Р. и ответчик Генералова Л.Г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, а потому он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом; соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется; ответчик в квартире не проживает, т.к. постоянно проживает в США. Доводы стороны ответчика о вселении в квартиру на основании ордера Тушинского исполкома от 29.05.1981 г, несении расходов по содержанию квартиры, возникновении у истца права собственности на квартиру на основании выплаченного пая, в связи с чем за ответчиком как за бывшим членом семьи пайщика сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы проверялись Тушинским районным судом г..Москвы при рассмотрении дела N 2-112/2019; из указанного решения следует, что 02.12.1980 г..между сторонами был заключён брак; на дату заключения брака Агафонов Ю.Р. имел в собственности 3-х комнатную квартиру в ЖСК "Олимпийский" по адресу: г..Москва, ул. Маршала Катукова, 17-2-40, которую он приобрёл в предыдущем браке; из справки об оплате пая от 16.08.1990 г..и ответа на запрос суда ЖСК "Олимпийский" следует, что на 01.12.1980 г..Агафонов Ю.Р. полностью выплатил пай в названном ЖСК; в 1984 г..истец Агафонов Ю.Р. и его супруга Агафонова Т.М. разделили совместно нажитое имущество, произведя обмен квартиры по адресу: г..Москва, ул. Маршала Катукова, 17-2-40 на 2 квартиры; одна из этих квартир спорная, т.е. на её приобретение совместные денежные средства супругов Агафонова Ю.Р, Генераловой Л.Г. не тратились.

Также при рассмотрении дела судом были исследованы выписка из ЕГРЮЛ ЖСК "Красный Октябрь-3", из которой следует, что Агафонов Ю.Р. по состоянию на 22.08.2018 г..являлся участником ЖСК "Красный Октябрь-3"; справкой ЖСК "Красный Октябрь-3" о выплате пая от 21.07.1988 г..N 1988/22, из которой следует, что 01.04.1984 г..Агафонов Ю.Р. стал членом ЖСК "Красный Октябрь-3" и полностью оплатил пай; выписками из домовой книги от 18.07.1988 г, 09.08.1990 г..на спорную квартиру; лицевым счётом от 14.08.1990 г, из которого следует, что спорная квартира получена по обмену, пайщиком ЖСК "Красный Октябрь-3" на указанную дату является Агафонов Ю.Р.; справкой N ЖФ-МД-СЗАО-5/2017-113 о том, что по состоянию на 31.01.1998 г..сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ДГИ г..Москвы отсутствуют. Поскольку решение Тушинского районного суда г..Москвы от 20.02.2019 г..вступило в законную силу, установленные данным судебным решением факты и обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для сторон в настоящем споре преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела, суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком Генераловой Л.Г. бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.

При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право

пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что собственником спорной квартиры является истец; ответчик членом семьи собственника не является; более 5-и лет в квартире не проживает; выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер; достоверных доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает в квартире, несёт бремя расходов по её содержанию, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами; ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, однако вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительных причин неявки, а также доказательств в обоснование своих возражений по иску. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия

также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генераловой Л.Г. по доверенности Климовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи