Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-32993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1267/2020 по апелляционной жалобе Калининой В.Г., Калининой А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Калининой В*Г*, Калининой А*А*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой В*А*, Соболевой В*О* в удовлетворении исковых требований к Лапидус В*Г*, Лапидус А*В* об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.Г, Калинина А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой В.А, Соболева В.О. обратились в суд с иском к Лапидус В.Г, Лапидус А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Калинина А.А. является собственником * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * Ответчики являются собственниками по * доли каждый. На протяжении длительного времени проживания в спорной квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. В настоящее время, после того, как у истца родился второй ребенок, между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением, отношения между сторонами носят конфликтный характер.

Истец Калинина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Белова В.И, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Калинина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Лапидус В.Г, Лапидус А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Калинина В.Г, Калинина А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в вязи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Калининой А.А, Калининой В.Г. - адвокат Белов В.И. к участию в судебном заседании не допущен в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия... Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Адвокатом Беловым В.И. не представлен ордер на представление интересов истцов в апелляционной инстанции- Московском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калинина А.А. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 10).

Ответчики Лапидус В.Г, Лапидус А.В. являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности каждый.

Спорная квартира состоит из жилой запроходной комнаты N1, площадью 12, 6 кв.м, жилой запроходной комнаты N2, площадью 10, 6 кв.м и жилой проходной комнаты N3, площадью 17, 1 кв.м (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы истец Калинина А.А, ее несовершеннолетние дети Калинина В.А, * года рождения, Соболева В.О, 2018 года рождения, истец Калинина В.Г. и ответчики Лапидус А.В, Лапидус В.Г. (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному сторонами варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Калинина В.Г, Калинина А.А. выражают несогласие с решением суда и просят выделить им в пользование комнаты площадью 12.6 и 17.1 кв.м.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 42, 1 кв. м. Истцу Калининой А.А. принадлежит ? доля, ответчикам принадлежат по 1/4 доли, т.е. на долю истца Калининой А.А. приходится 21, 05 кв.м жилой площади, а на долю каждого из ответчиков по 10, 52 кв.м.

Из экспликации следует, что в спорной квартире имеются три комнаты: жилая запроходная 12, 6 кв.м, жилая запроходная 10.6 кв.м, жилая проходная 17.1 кв.м. Истцы просят выделить себе комнаты площадью 12.6 кв.м. и 17.1 кв.м, что не соответствует их доле в собственности. При этом, порядок пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцами варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые просят выделить истцы не соответствует их доле собственности в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно поэтажному плану и экспликации к нему, все комнаты в спорной квартире являются смежными, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся истцам и ответчикам жилой площади для проживания, при выделении в пользование ответчика запроходной комнаты N 2, произойдет нарушение прав истцов, в пользование которых предлагается выделить проходную комнату N 3, поскольку эта комната фактически останется в общем пользовании сторон, так как через нее осуществляется проход в запроходную комнату.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: