Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33122/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-33122/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1981/19 по иску Деревянко А*В* к Слынько С*Е*, Молодцовой Т*А* о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Слынько С*Е* и по апелляционной жалобе ответчика Молодцовой Т*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым иск Деревянко А*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Деревянко А.В. обратился в суд с иском к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года иск Деревянко А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Слынько С.Е. и в апелляционной жалобе ответчик Молодцова Т.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Слынько С.Е. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 27 июня 2019 года в отсутствие ответчика Слынько С.Е. и его представителя.

Соответствующее судебное извещение направлялось 03 июня 2019 года по почте для вручения Слынько С.Е. на адрес ФКУ СИЗО-5 города Москвы; однако, адресатом получено не было и было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения.

Лицо, которое содержится под стражей (оставлен для отбывания наказания в виде лишения свободы) в следственном изоляторе, объективно лишено возможности самостоятельно получить судебное извещение на почте, в связи с чем обязанность по получению и своевременному вручению такого судебного извещения возлагается на администрацию учреждения, в котором находится такое лицо.

Сведений о надлежащем извещении ответчика Слынько С.Е. о времени и месте названного судебного заседания каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

При таких данных, правовых оснований для признания Слынько С.Е. извещенным о времени и месте слушания дела у суда первой инстанции объективно не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Молодцова Т.А. также указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, так как судебное извещение было получено ею 12 июля 2019 года.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 27 июня 2019 года в отсутствие ответчика Молодцовой Т.А. и ее представителя.

Соответствующее судебное извещение направлялось 03 июня 2019 года по почте для вручения Молодцовой Т.А. на адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и было получено адресатом 06 июня 2019 года.

Однако, 22 мая 2019 года Молодцова Т.А. была этапирована из данного исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-6 города Москвы, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о фактическом получении судебного извещения 12 июля 2019 года, то есть уже после судебного заседания, ничем объективно не опровергнуты.

Сведений о надлежащем извещении ответчика Молодцовой Т.А. о времени и месте названного судебного заседания каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

Извещение участника процесса - гражданина на подготовку дела к судебному разбирательству либо предыдущее судебное заседание само по себе суд от обязанности по извещению такого лица на последующее судебное заседание по правилам ст. 113 ГПК РФ не освобождает.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: