Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33123/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-33123/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4254/19 по иску ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО к Богатыреву А*Х*, Богатыревой М*Р*, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А*А*, Богатырева Д*А*, Богатырева Р*А*, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчиков Богатырева А*Х*, Богатыревой М*Р*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А*А*, Богатырева Д*А*, Богатырева Р*А*, подписанной их представителем Хомичевским Е*Г*, и по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихина Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым иск ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО обратился в суд с иском к Богатыреву А.Х, Богатыревой М.Р, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А.А, Богатырева Д.А, Богатырева Р.А, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года иск ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Богатырев А.Х, Богатырева М.Р, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А.А, Богатырева Д.А, Богатырева Р.А, и в апелляционном представлении прокурор выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель ответчиков Богатырева А.Х, Богатыревой М.Р, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А.А, Богатырева Д.А, Богатырева Р.А, - Хомичевский Е.Г, представитель истца ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО - Рубцова О.В, представитель третьих лиц Росрезерва и Управления Росрезерва по ЦФО - Ускова А.С.

Представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы стороны ответчиков и апелляционного представления прокурора.

Первоначальная апелляционная жалоба на решение суда, которая не содержала оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, была подана ответчиком Богатыревым А.Х, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А.А, Богатырева Д.А, Богатырева Р.А, в установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок для апелляционного обжалования с последующим представлением в суд мотивированной апелляционной жалобы на решение суда.

Вместе с тем, означенная мотивированная апелляционная жалоба на решение суда была подана не только от имени Богатырева А.Х, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А.А, Богатырева Д.А, Богатырева Р.А, но и от имени ответчика Богатыревой М.Р, которой первоначальная апелляционная жалоба в пределах установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование не подавалась.

Соответственно, названная мотивированная апелляционная жалоба подана от имени ответчика Богатыревой М.Р. за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (ст. 321 ГПК РФ).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков подтвердил намерение ответчика Богатыревой М.Р. обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем представил в материалы дела заявление о восстановлении ответчику Богатыревой М.Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, юридически препятствующие рассмотрению такой апелляционной жалобы, а, соответственно, и апелляционного представления на решение суда, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: