Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33124/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-33124/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4254/19 по иску ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО к Богатыреву А*Х*, Богатыревой М*Р*, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А*А*, Богатырева Д*А*, Богатырева Р*А*, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе истца ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО, подписанной его представителем Сарбасовой М*Б*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда, УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО обратился в суд с иском к Богатыреву А.Х, Богатыревой М.Р, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатыревой А.А, Богатырева Д.А, Богатырева Р.А, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года иск ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО удовлетворен.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда.

В частной жалобе истец ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления (ходатайства) прокурора, поскольку установил, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления пропущен прокурором по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что судебное решение по настоящему гражданскому делу постановлено в судебном заседании от 03 декабря 2019 года.

В судебном заседании от 03 декабря 2019 года судом оглашена только резолютивная часть судебного решения, а составление мотивированного решения судом отложено в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Согласно справке судьи решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

В протоколе судебного заседания от 03 декабря 2019 года конкретная дата, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с материалами дела и получить копию мотивированного судебного решения, не указана.

Сведений о том, что копия судебного решения своевременно направлялась судом первой инстанции в адрес прокурора и была получена прокурором в пределах процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

Положения ст. 214 ГПК РФ в действующей редакции, также действовавшей в момент вынесения судом решения, не связывают обязанность суда по вручению либо направлению копии судебного решения с фактом отсутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании, в котором постановлено решение.

В апелляционном представлении прокурора указано на то, что копия судебного решения получена прокурором 15 мая 2020 года; данное заявление прокурора материалами дела ничем объективно не опровергнуто.

Апелляционное представление, содержащее заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на судебное решение, подано прокурором в суд 15 июня 2020 года, то есть в разумные сроки после окончания судебного разбирательства и заявленной даты получения прокурором копии судебного решения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Росрезерва по ЦФО - без удовлетворения.

Судья: