Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33149/2020

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-33149/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал N М-88/2020 по заявлению Агушева И*В* к нотариусу города Москвы Дудареву А*В* (заинтересованное лицо - АО "Райффайзенбанк") о совершенном нотариальном действии, по частной жалобе заявителя Агушева И*В* на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым заявление Агушева И*В* оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Агушев И.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. (заинтересованное лицо - АО "Райффайзенбанк") о совершенном нотариальном действии, считая его неправильным.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года заявление Агушева И.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Агушев И.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данный материал в их отсутствие.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о совершенном нотариальном действии, заявитель просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

Оставляя заявление Агушева И.В. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что заявитель выражает несогласие по факту взыскания с него задолженности по кредитному договору по требованию АО "Райффайзенбанк", в связи с чем между заявителем и АО "Райффайзенбанк" имеется спор, вытекающий из исполнения кредитного договора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является самостоятельным видом исполнительных документов, подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удостоверены исполнительной надписью нотариуса, которая имеет силу исполнительного документа, постольку такие требования банка уже являются юридически установленными и подлежат принудительному исполнению именно на основании совершенного нотариального действия.

В силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Соответственно, в настоящем случае возникает не спор о праве между Агушевым И.В. и АО "Райффайзенбанк", основанный на совершенном нотариальном действии, как ошибочно посчитал суд первой инстанции при вынесении определения, а вопрос о правильности именно совершенного нотариального действия, которым требования банка подтверждены в нотариальном порядке, в связи с чем подлежат самостоятельному принудительному исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия какого-либо спора между Агушевым И.В. и АО "Райффайзенбанк".

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление о совершенном нотариальном действии, в рамках которого суд должен проверить правильность действий нотариуса при совершении нотариального действия, подлежит судебному рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ должно быть отказано, а материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

При этом, необходимо учесть, что означенное заявление именуется Агушевым И.В. в качестве искового, а участники процесса названы в заявлении в качестве истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, спор о праве гражданском в настоящем случае между Агушевым И.В. и нотариусом объективно отсутствует, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению именно в рамках особого производства в рамках положений ст. 310 ГПК РФ, так как критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или особое) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд; из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении заявления Агушева И*В* без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ - отказать; материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: