Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33411/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-791/20 по частной жалобе Столярова Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г., которым постановлено:

Взыскать со Столярова Н.В. в пользу Столяровой Ю.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 удовлетворены исковые требования Столяровой Ю.М. к Столярову Н.В. о взыскании алиментов.

Решение суда вступило в законную силу.

Столярова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-791/20 по иску Столяровой Ю.М. к Столярову Н.В. о взыскании алиментов. Просила взыскать в ее пользу со Столярова Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 33 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 210 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Столяров Н.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг (л.д. 65-68), актом об оказанных услугах по договору от 20.11.2019 (л.д. 69), квитанцией к приходному-кассовому ордеру (л.д. 64).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб, а также взыскал почтовые расходы в размере 210 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Одновременно, районный суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителей, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, из нее не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья