Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-33702/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Г.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на производство экспертизы - сумма по гражданскому делу N 2-1886/2017 по иску Тужика В. А. к фио о возмещении утраченного заработка, установлении периодических платежей в счет возмещения заработка, взыскании расходов в результате причинения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тужик В.А. обратился в суд к Козловой Г.Г. с иском, уточнив который, просил взыскать в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья единовременно сумму, определенную на день вынесения решения суда, из расчета сумма ежемесячно, начиная с дата по день вынесения решения суда в размере сумма, установить периодические платежи в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере сумма ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда, взыскать дополнительные расходы в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере сумма (сумма - оплата бензина для поездок к следователю, в суд, на консультации к врачу; сумма - оплата такси на госпитализацию, к следователю; рентгенография дата - сумма, рентгенография дата - сумма, заведение медицинской карты и консультация - сумма, покупка лекарственных средств - сумма, покупка бинтов - сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Тужик В.А. к Козловой Г.Г. были частично удовлетворены и с Козловой Г.Г. в пользу Тужик В.А. взысканы денежные средства за оказание медицинских услуг - рентгенографии в размере сумма, рентгенографии в размере сумма, за покупку бинтов в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с дата по дата - в размере сумма, установлены периодичные платежи в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в сумме сумма ежемесячно, со дня вынесения решения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, Тужик В.А. и Козлова Г.Г. подали в суд апелляционные жалобы, а заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы фио - апелляционное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по ходатайству представителя Козловой Г.Г. адвоката фио по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата было отменено в части взыскания с Козловой Г.Г. в пользу Тужик В.А. утраченного заработка, денежных средств за оказание медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов и изменено в части размера государственной пошлины и по делу в указанной части постановлено новое решение об отказе Тужик В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козловой Г.Г. утраченного заработка и денежных средств за оказание медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов.

дата представитель ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Г.Г. судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Козлова Г.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Тужик В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года заявление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о взыскании с Козловой Г.Г. судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма было удовлетворено.

Суд постановилприведенное выше определение от 16 марта 2020 года, об отмене которого просит Козлова Г.Г. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Возлагая обязанность по оплате судебной медико-социальной экспертизы на ответчика Козлову Г.Г, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика - представителем Козловой Г.Г. адвокатом фио (л/д 135-137).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не просил о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, опровергаются представленным в материалы дела письменным ходатайством представителя Козловой Г.Г. адвоката фио и содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, на который стороной ответчика в установленные законом сроки замечания поданы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Г.Г, - без удовлетворения.

Судья: