Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33814/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5985/20 по частной жалобе представителя Маркив И.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

Возвратить поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить обратиться с конкретными требованиями каждого истца к мировому судье с учетом правил альтернативной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения

установил:

Богданец С.А, Скопинцев С.А, Костяева А.А, Мельникова И.А, Романюк Т.И. обратился с иском к ООО "Стади-Центр" в вышеуказанной формулировке, пояснив, между ним и ООО "Стади - Центр" были заключены договоры, отдельно с каждым, предметом которых являлся подбор, формирование и реализация истцам образовательных программ. Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Стади-Центр" в счет пользу каждого истца в счет стоимости договора *** руб, неустойку *** руб, штраф, компенсацию морального вреда *** руб, также просили взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из искового заявления следует, что ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, заключившими с истцом отдельные договоры, оснований для возникновения у них солидарной либо субсидиарной ответственности не имеется. Заявленные истцом к ответчикам требования являются самостоятельными, а не взаимосвязанными.

Иск подан истцом в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Цена иска была определена истцом в порядке п. 1.ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Поскольку цена иска была определена истцом неверно, с учетом того, что требования к ответчикам не являются взаимосвязанными, а являются самостоятельными, в порядке ч. 2 ст. 91 ГПК РФ суд самостоятельно определяет цену иска, которая подлежит исчислению в порядке п. Ю.ч.1 ст. 91 ГПК РФ, и составляет по ***руб, у каждого истца, поскольку все иные требования производны от основного.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку цена иска к расположенному на территории Хорошевского районного суда г. Москвы ответчику не превышает *** рублей, а требования к ответчику являются самостоятельными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о выделении их в отдельное производство и направлении каждого выделенного в отдельное производство дела по подсудности может быть разрешен только после принятия иска к производству, данный спор в порядке п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, к чьей территориальной подсудности отнесено место жительства одного из ответчиков.

Податель частной жалобы не учитывает, что по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к аждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: