Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33850/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 1907/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, УФК по адрес (третье лицо ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве) о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском в Мещанский районный суд адрес к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, УФК по адрес о возмещении ущерба, указывая на то обстоятельство, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в пользу истца с должников наименование организации и наименование организации взыскивались денежные средства, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил обеспечив явку своего представителя - фио, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России - фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что на исполнении в ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N° 28588/17/77054-ИП возбужденное дата на основании принятого к исполнению исполнительного документа ? исполнительного листа NФС017480269 от дата, выданного Замоскворецким районным судом адрес о взыскании с наименование организации" в пользу фио денежных средств в размере сумма.

По вышеуказанному исполнительному документу дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28588/17/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы - ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по адрес, из ответа следует, что в отношении наименование организации внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от дата N129-ФЗ.

Получен ответ из ГИБДД МВД России, из которого следует, что на праве у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Получены ответы из наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации из которых следует, что за должником нет зарегистрированных абонентских номеров.

Получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из которого следует, что в едином государственном реестре сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

Исполнительное производство на основании п.7 4 статьей 43 Федерального закона от дата N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено.

Также, в ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N° 64065/16/77054-ИП, возбужденное дата на основании принятого к исполнению исполнительного документа ? исполнительного листа NФС010056145 от дата, выданного Замоскворецким районным судом адрес о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма.

По вышеуказанному исполнительному документу дата судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N° 64065/16/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по адрес, из ответа следует, что у должника открыт расчетный счета в наименование организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в адрес - банк. Получен ответ из наименование организации о закрытии счета.

Получен ответ из ГИБДД МВД России из которого следует, что на праве собственности у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Получены ответы из наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, из которых следует что, за должником нет зарегистрированных абонентских номеров.

Получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из которого следует, что в едином государственном реестре сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе совершения исполнительский действий, должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника.

Исполнительное производство на основании п.3 ч.1 статьей 47 Федерального закона от дата N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, постановление об окончании ИП и возвращении ИД направлено взыскателю; исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (ШПИ 11997107465930) и получены взыскателем дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе неисполнение решения суда не связано с бездействием судебного пристава- исполнителя, в связи с чем отсутствует вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Так, суд первой инстанции верно указал в решении на то, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые меры для розыска имущества дорожника, однако данного имущество не обнаружено. Более того, из материала исполнительного производства, усматривается, что согласно выписки из ЕГРП наименование организации прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из реестра дата (л.дю 82-85), в то время как исполнительное производство в отношении данного должника было возбуждено только дата (л.д. 73). При этом, сам исполнительный лист датирован30.03.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: