Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6567/2019 по апелляционной жалобе Журавлева А.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Журавлеву А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А*А* в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты от 10 ноября 2010 года N * в размере 203 824 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ЗАО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора. 29 июня 2015 года между ООО "Феникс" и ЗАО "Тинькофф Банк" заключен договор уступки прав (требований), по которому ЗАО "Тинькофф Банк" передало истцу права требования по указанному договору.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Журавлев А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года Журавлев А.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тем самым осуществив оферту Банку путем предложения заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия 10 ноября 2010 года счета ответчику.

Заключенный между Банком и ответчиком договор кредитной карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление-анкета о предоставлении карты, Тарифы по кредитным картам наименование организации (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации (далее - Общие Условия), Условия комплексного банковского облуживания в наименование организации.

Рассмотрев Заявление-анкету ответчика (оферту), Банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с перечисленными Условиями моментом заключения договора является момент активация кредитной карты.

Активировав карту, ответчик заключил с Банком договор кредитной карты N 0009293747 от 10 ноября 2010 года (далее - договор, договор кредитной карты).

Ответчик при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями договора Банк обязан ежемесячно направлять ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Банком данные обязательства исполнялись своевременно, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13 февраля 2015 года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий выставил ответчику заключительный счет. Сумма задолженности по договору кредитной карты на дату направления заключительного счета составила 204 283 руб. 21 коп, и оплачена ответчиком не была.

29 июня 2015 года между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору от 10 ноября 2010 года N *, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" и Журавлевым А.А.

Уведомление об уступке права требования направлено Журавлеву А.А. посредством почтовой связи.

На момент уступки прав требований задолженность ответчика по договору составила 204 283 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Журавлевым А.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Журавлев А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Журавлев А.А. в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в возражениях, направленных в суд первой инстанции, данное заявление также не содержится, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Наличие материальных затруднений, на которые ссылается Журавлев А.А. в апелляционной жалобе, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: