Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34416/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-34416/2020

город Москва

10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-53/2020 по иску Самариной А*Н* к ООО СК "Основа", ООО "Лидер", ООО "Эмульсионные технологии", ООО "Биосейв" о возмещении вреда, причиненного имуществу негативным воздействием окружающей среды в результате деятельности юридических лиц, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Самариной А*Н* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Самариной А*Н* отказано, УСТАНОВИЛА:

Самарина А.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО СК "Основа", ООО "Лидер", ООО "Эмульсионные технологии", ООО "Биосейв" о возмещении вреда, причиненного имуществу негативным воздействием окружающей среды в результате деятельности юридических лиц, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска Самариной А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Самарина А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Самариной А.Н. -Маркин В.В. и представитель третьего лица Паськова А.Г. - Жмурков М.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эмульсионные технологии" - Клементьев А.В. и генеральный директор ООО "Биосейв" - Барбиков В.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на причинение вреда принадлежащему ей земельному участку негативным воздействием окружающей среды в результате деятельности юридических лиц в рамках деликтных правоотношений.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самариной А.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" обращено внимание на то, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, под применение положений ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" настоящий иск Самариной А.Н. не подпадает.

Вместе с тем, согласно ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2018 года, заключенного между Паськовым А.Г. (продавец) и Самариной А.Н. (покупатель), истец Самарина А.Н. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей с разрешенным видом использования - для объектов складского назначения.

Переход права собственности на земельный участок к Самариной А.Н. зарегистрирован в ЕГРН 01 августа 2018 года.

По условиям договора купли-продажи цена земельного участка составляла *** рублей, которая подлежала уплате Самариной А.Н. путем передачи наличных денежных средств Паськову А.Г. (п. 3.1-3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора цена земельного участка была в полном объеме оплачена до подписания договора.

Статус индивидуального предпринимателя получен истцом Самариной А.Н. в установленном законом порядке 30 октября 2019 года, то есть уже после приобретения данного земельного участка в собственность и после обращения в суд с означенным иском, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

При вынесении решения суд установил, что между ООО "Профессионал Авто - М" в лице генерального директора Паськова А.Г. и Администрацией города Подольска был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта "Складской комплекс" на территории города Подольска от 10.07.2013 г. N 182.

Постановлением Главы г. Подольска от 26.07.2013 г. N 1384-п предварительно согласовано место размещения объектов складского назначения на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу.

Земельный участок был передан ООО "Профессионал Авто - М" во временное пользование сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования городской округ Подольск Московской области от 14.08.2013 г. N 123, заключенного во исполнение постановления главы города Подольска от 14.08.2013 г. N 1576-п.

Согласно акту приема - передачи земельного участка N 123-1 от 14.08.2013 г, земельный участок находился в пригодном для использования состоянии.

15.11.2013 г. ООО "СВ - Групп" выдан ордер N 662 на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории г. Подольска, согласно которому ООО "СВ - Групп" обязалось произвести земляные работы для ООО "Профессионал Авто - М".

10.01.2014 г. между ООО "СВ - Групп" и ОАО НИПКБ "Строительство" заключен договор N 50:55:0000000 на выполнение проектно - изыскательных работ по корректировке проекта формирования рельефа земельного участка.

07.02.2014 г. между ООО "Профессионал Авто - М" и ООО "Эмульсионные технологии" заключен договор N 02/ИК на проведение работ по обезвреживанию иловых карт, данные работы приняты 20.02.2014 г.

03.03.2014 г. между ООО "СВ-Групп" и ООО "Эмульсионные технологии" заключен договор N 003/ИК на проведение работ по обезвреживанию иловых карт, данные работы приняты в период с 24.03.2014 г. по 06.11.2014 г.

09.04.2014 г. между ООО "СВ-Групп" и ООО "Биосейв" заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию грунтов. Срок действия договора - до 31.03.2015 г.

03.06.2014 г. между ООО "Профессионал Авто - М" в лице генерального директора Паськова А.Г. и Администрацией города Подольска заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому земельный участок был продан обществу и передан в собственность общества 06.06.2014 г. на основании передаточного акта.

18.06.2014 г. ООО "СВ - Групп" выдан ордер N 289 на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории г. Подольска, согласно которому ООО "СВ - Групп" обязалось произвести земляные работы для ООО "Профессионал Авто - М".

07.04.2015 г. между ООО "Профессионал Авто - М" и Паськовым А.Г. заключен договор купли - продажи оспариваемого земельного участка.

С 22.04.2015 г. собственником земельного участка являлся Паськов А.Г.

23.03.2016 г. между ООО "Профессионал Авто - М" и ООО СК "Основа" заключен договор подряда N 9/1-16 на производство земляных работ.

23.03.2016 г. ООО СК "Основа" выдан ордер N 131 на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории г. Подольска, согласно которому общество обязалось произвести земляные работы.

23.03.2016 г. ООО СК "Основа" выдан ордер N 132 на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории г. Подольска, согласно которому общество обязалось произвести земляные работы.

Министерством экологии и природопользования Московской области в ходе проведения административного расследования установлено, что на спорном земельном участке проведены работы по отсыпке грунтами ранее отработанных иловых карт, в том числе с использованием строительных отходов, о чем свидетельствуют протоколы об осмотре территории от 21.10.2016 г, от 30.11.2016 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экологических анализов и расчетов" от 21.11.2016 в пробах грунта (иловых осадков, перемешанных грунтами) установлено превышение нормативов загрязняющих веществ: нефтепродуктов, кадмия, цинка, никеля, хрома, что соответствует 4 и 5 классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Геостром" от 30.01.2017 г. по результатам маркшейдерской съемки площади земельного участка, на котором ведутся работы по отсыпке грунтом ранее отработанных иловых карт, площадь загрязненного участка составляет 27.7 га.

Министерством произведен расчет вреда в соответствии с пунктом 5 Методики N 238.

Согласно расчету вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения на земельном участке, ущерб составляет *** руб.

Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-5519/17 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Паськову А.Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, лицом, ответственным за возмещение вышеуказанного вреда, является Паськов А.Г. После приобретения участка Паськовым А.Г. в собственность, на спорном земельном участке производились работы, что подтверждается ордерами N 131 и 132, датированными 2016 годом, которые и привели к загрязнению почвы, и, как следствие, причинению ущерба окружающей среде.

Таким образом, судом было установлено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию с Паськова А.Г, с которого взыскано *** руб. в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области, данные денежные средства подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Соответственно, правовых оснований для взыскания именно в пользу истца возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в порядке ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ранее уже взысканного в доход бюджета с Паськова А.Г, не имеется. Паськов А.Г, полагая, что возместил вред, причиненный иными лицами, вправе обратиться к вышеуказанным лицам с регрессными требованиями.

В рамках ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1064 ГК РФ никакой вред имуществу истца после его приобретения истцом со стороны ответчиков не причинялся.

Приобретая земельный участок, истец не была лишена возможности провести оценку его состояния, а в случае выявления недостатков (в т.ч. загрязнения почв) защитить права покупателя в специальном порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ, данные недостатки также могли быть учтены сторонами при определении цены продаваемого участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом по существу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, которые являются по существу правильными, основаны на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, поскольку из дела видно, что истец приобрела соответствующий земельный участок уже в заведомо поврежденном состоянии; в судебном заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что продавец земельного участка Паськов А.Г. устно предупреждал покупателя Самарину А.Н. при приобретении ею земельного участка о его нахождении в поврежденном состоянии.

После приобретения истцом земельного участка никаких действий (бездействия), направленных на повреждение земельного участка либо причинение иного вреда окружающей среде, со стороны ответчиков в рамках спорных правоотношений не осуществлялось; тем самым, деликтные правоотношения между истцом и ответчиками по существу отсутствуют, так как истец приобрела в собственность уже поврежденное имущество с соответствующими недостатками, а ответчики причинителями вреда в отношении имущества истца в период после его приобретения истцом в данном случае не являются.

Более того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельных исковых требований к Паськову А.Г. истец Самарина А.Н. в рамках настоящего спора не заявляет; материально-правовые и процессуальные интересы истца Самариной А.Н. и третьего лица Паськова А.Г. по данному делу по существу совпадают.

Вместе с тем, при вынесении решения суд дополнительно сослался на пропуск истцом Самариной А.Н. срока исковой давности.

Однако, согласиться с данным выводом суда о пропуске срока исковой давности не представляется возможным, так как в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что формально истец приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года; переход к истцу права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН в августе 2018 года.

Соответственно, до оформления в собственность земельного участка истец юридически не знала и не должна была знать о заявленном нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец обратилась 01 июля 2019 года.

Тем самым, общий срок исковой давности, установленный законом (ст. 196 ГК РФ), истцом соблюден.

При таких данных, решение суда подлежит частичному изменению посредством исключения из мотивировочной части судебного решения вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и иных взаимосвязанных с этим выводом суждений.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, так как решением суда настоящий иск признан явно необоснованным и не подлежащим удовлетворению не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но также и по существу настоящего спора.

Как уже выше указано, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в части отказа в иске по существу спора из материалов дела по доводам апелляционной жалобы объективно не усматривается; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае в данной части судебного решения согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о пропуске истцом Самариной А*Н* срока исковой давности и иные взаимосвязанные с этим выводом суждения; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самариной А*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: