Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-4116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Зельхарняевой А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Унтова М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого Товарищества собственников недвижимости "Родничок" к Унтову М*М* о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Унтова М*М* в пользу Садоводческого Товарищества собственников недвижимости "Родничок" задолженность по членским взносам в размере 58 825 руб. 60 коп, задолженность по целевым взносам 41 842 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 243 руб. 54 коп, почтовые расходы 668 руб. 17 коп, расходы на юридические услуги 25 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 3 631 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Садоводческое Товарищество собственников недвижимости "Родничок" (СТСН) обратился в суд с иском к ответчику Унтову М.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является членом СТСН "Родничок", собственником земельных участков N* и N * в границах товарищества, однако не исполняет обязанности по оплате членских и целевых взносов, в результате чего по участку N * числится задолженность за 2017-2018 гг по членским взносам в размере 18 912 руб. 80 коп, по целевым в размере 16 646 руб. 00 коп, по участку N * по членским взносам за период с 2014 по 2016 гг в размере 39 912 руб. 80 коп, по целевым в размере 25 196 руб. 00 коп. Истец просил указанную сумму задолженности взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 243 руб. 54 коп, почтовые расходы 719 руб. 59 коп, расходы на представителя 57 500 руб. 00 коп, государственную пошлину 3 632 руб. 61 коп.

Представители истца председатель СТСН "Родничок" Князева М.В. и по доверенности Климовский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик Унтов М.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Унтов М.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Унтова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Князеву М.В, Лагойко С.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N66-ФЗ, п.2 ч.6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ, ч.1 ст. 249 ГК РФ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В силу пункта 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г N217-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и иные платежи.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, СТСН "Родничок" расположено по адресу: * осуществляет свою деятельность на основании Устава СТСН "Родничок".

Унтов М.М. является членом СТСН "Родничок" с 2007 года по настоящее время, где имеет в собственности земельный участок N * площадью 0, 08 Га кадастровый N *; земельный участок N * площадью 0, 08 Га кадастровый N *

Унтов М.М. несет обязанности как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Федеральным законом от 29.07.2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; ст. 249 ГК РФ "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности".

Пунктом 4.2.8 Устава СНТ "Родничок" от 2002 г. и п. 7.2.6 Устава СТСН "Родничок" от 2018 г. также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии п. 4.2.10 Устава СНТ от 2002 г и п. 7.2.2 Устава СТСН от 2018 г. Товарищества, члены СТСН "Родничок" обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Унтов М.М. своевременно и в полном объеме платежи не произвел.

Размер взносов установлен решением общего собрания N * от 21.05.2017 г. (пункт 5.3), срок оплаты указан в уведомлении от 07.02.2019 г, направленном в адрес Унтова М.М.

Решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны, обязательны для исполнения всех членов СТСН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обязанность ответчика по оплате членских и целевых взносов, а также установив факт неисполнения ответчиком указанных обязанностей своевременно и в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с Унтова М.М. задолженности по членским взносам в размере 58 825 рублей 60 копеек, задолженность по целевым взносам 41 842 рублей 00 копеек, а всего в размере 100 667 рублей 60 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с Унтова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 243 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы 668 рублей 17 копеек, государственную пошлину - 3 631 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены соглашением N *об оказании юридических услуг от 01 марта 2019 г, актом приема-передачи оказанных услуг, и с учетом требований соразмерности и объективности, пришел к выводу о взыскании с Унтова М.М. в пользу истца 25 000 рублей, удовлетворив заявление частично.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что Унтов М.М. вышел из членов СНТ "Родничек" и в связи с этим взыскание с него задолженности является неосновательным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Унтов М.М. является собственником двух земельных участков, однако его уведомление о выходе из членов товарищества от 20.02.2017 года подано лишь в отношении земельного участка N 113.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил судебной коллегии, что согласно уставу СТСН "Родничок", размер членских и целевых взносов для членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, одинаков. Таким образом, лица, не являющиеся членами товарищества, не освобождены от обязанности внесения платы за содержание общего имущества некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку денежные суммы, оплаченные по представленным платежным документам, учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям по периоду с 2014 по 2016 г.г. также являются необоснованными, поскольку с огласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что Унтовым М.М. заявление о применении срока исковой давности не заявлялось, то довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи