Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике Нефедове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Вахниной С.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лягас А*Ю* к Вахниной С*И* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахниной С*И* в пользу Лягас А*Ю* в счет возмещения материального ущерба 341 251 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 596 руб. 60 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лягас А.Ю. обратился в суд с иском к Вахниной С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Вахниной С.И. и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Лягас А.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Вахнина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению об оценке, подготовленному ООО "Респонс-Консалтинг" составляет 341 521 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 15 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 596 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Лягас А.Ю. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Филимонова В.С, поддержавшего требования в полном объеме.

Вахнина С.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вахнина С.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав Вахнину С.И, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2019 года, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Вахиной С.И. и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *, под управлением Лягас А.Ю.

Согласно постановлению N * от 14 марта 2019 года следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак *, совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, гражданская ответственность Вахниной С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лягас А.Ю. обратился в ООО "Респонс-Консалтинг" специалистами которого подготовлен отчет N * об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный *, которая без учета износа составила 341 251 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, управлявшей транспортным средством - источником повышенной опасности, допустившей виновное нарушение Правил дорожного движения РФ, за что привлеченной в установленном законом порядке к административной ответственности, оценив, представленный в материалы дела отчет ООО "Респонс-Консалтинг" * об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, признав его допустимым доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также учитывая. что гражданская ответственность Вахниной С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 341 251 рублей.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел для этого законных оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 596 руб. 60 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 650 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с ненадлежащим извещением, а также связанные с тем, что судебное извещение было возвращено ранее истекшего срока хранения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором * об извещении Вахниной С.И. о судебном заседании назначенного на 07 октября 2019 года поступило в ОПС 02 сентября 2019 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 10 сентября 2019 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отделением почтовой связи не допущено приведенных выше требований Правила оказания услуг почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вахниной С.И. была застрахована опровергаются материалами дела.

Согласно поступившим по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сведениям, истребованным в порядке проверки доводов апелляционной жалобы, актуальный полис на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2019 года в 08:50 часов - *, оформлен по договору страхования 14 марта 2019 года, начал действовать с 14.03.2019 г. с 11:30, следовательно на момент столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность Вахниной С.И. застрахована не была. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик объективно знала об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия у нее действующего договора страхования гражданской ответственности, поскольку сразу после оформления ДТП, последняя обратилась в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с целью заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительно ремонта поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции, который оценив представленный в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лягас А.Ю, обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, ввиду полного его соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи