Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-5644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Губскиса И. по доверенности Губскене М.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буренышевой Раисы Григорьевны к Губскису Игорису о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Губскиса Игориса в пользу Буренышевой Раисы Григорьевны денежные средства в размере 165 569 руб. 28 коп, судебные расходы в размере 20 714, 02 руб.

Взыскать с Губскиса Игориса в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 511, 39 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буренышева Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Губскису И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком истцу услуг по капитальному ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Ответчик получил от истца за данные работы 165 570 руб, из которых израсходовал на приобретение материалов 8 000 руб. Ответчик свои обязательства по ремонту квартиры истца выполнил ненадлежащим образом, в комнате работы выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, к ремонтным работам в ванной комнате и туалете не приступил, акт о приеме выполненных работ сторонами не подписывался. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, от ответа на которую ответчик уклонился. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 165 569 руб. 28 коп, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Новикова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Губскис И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Губскиса И. по доверенности Губскене М.П, указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Валеева Д.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил судебной коллегии письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием своего представителя.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией как необоснованное и ввиду того, что доказательств уважительности причин своего отсутствия на судебном заседании ответчик не представил, о наличии таких причин не уведомил, то, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии ответчика. Также ответчиком были представлены в материалы дела письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Губскис И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 08 ноября 2017 года, поскольку извещался судом по адресу, не являющемуся его местом проживания и пребывания, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено следующее.

Истец Буренышева Р.Г. в период 2016-2017 гг. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в январе 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком истцу услуг по капитальному ремонту принадлежащего истцу жилого помещения. При этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Ответчик в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, не отрицал, что в январе 2016 года он выполнял ремонтные работы в квартире истца по указанному выше адресу.

Также из содержания искового заявления следует, что ответчик получил от истца за данные работы 165 570 руб, из которых потратил на материалы 8 000 руб, однако свои обязательства по ремонту квартиры истца выполнил не надлежащим образом, в комнате работы выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, к ремонтным работам в ванной комнате и туалете не приступил, акт о приеме выполненных работ сторонами не подписывался. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате оставшихся денежных средств в сумме 165 569 руб. 28 коп, от ответа на которую ответчик уклонился.

В подтверждение факта достижения между сторонами соглашения об объеме выполняемых ответчиком работ и их стоимости истцом были представлены в материалы дела сметы на ремонт комнаты от 11 января 2016 года и 07 февраля 2016 года (л.д. N 11-12).

Ответчик, в свою очередь, в своих письменных пояснениях, не отрицая выполнение ремонтных работ в квартире истца в январе 2016 года, между тем, ссылался на то, что стороны устно договорились сделать ремонт в квартире истца только в комнате, размером 18 кв.м, на сумму, равную приблизительно 45 000 руб. Ремонтные работы производились ответчиком в течение одного месяца, оплата истцом работ ответчику произведена не была, акт приемки-передачи работ не составлялся между сторонами.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что между ними в январе 2016 года был заключен договор подряда по ремонту жилого помещения истца, по которому истец выступала заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в подговоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как было отмечено судебной коллегией выше, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 165 569 руб. 28 коп, оговоренные между сторонами ремонтные работы на эту сумму надлежащим образом не выполнил.

Так, как указывает представитель истца, ответчик согласно устному соглашению с истцом должен был выполнить следующие работы в квартире истца: снятие старых обоев; штукатурка декоративных стен; шпаклевка и покраска потолка; снятие старой паркетной доски; укладка фанеры под ламинат; укладка ламината.

Ответчик в своих письменных пояснениях также указал, что в квартире истца им были выполнены работы, в том числе, по демонтажу обоев со стен; по нанесению декоративной штукатурки; грунтовки и покраски потолка; демонтажа полового паркета; укладки ламината.

Допустимых и надлежащих доказательств проведения в квартире истца иного объема работ, в том числе и тех работ, которые поименованы в сметах на ремонт комнаты, имеющихся в материалах дела (л.д. N 11-12), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ответчиком представлено в материалы дела не было, акт приемки-передачи работ сторонами не составлялся, в связи с чем при определении объема выполненных ответчиком в квартире истца работ судебная коллегия исходит из представленных объяснений сторон.

К тому же, в поданном исковом заявлении истец не отрицала того обстоятельства, что часть работ в комнате ответчиком была выполнена, тогда как доводы искового заявления о том, что ответчик должен был выполнить работы также в ванной комнате и туалете, к которым не приступал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также не нашли своего достоверного подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком была получена от истца за ремонт квартиры денежная сумма в размере 165 569 руб. 28 коп, никаких доказательств данным доводам ни истец, ни ее представитель в материалы дела не представили, имеющиеся в материалах дела сметы сведений о получении ответчиком данной суммы не содержат, тогда как ответчик в своих письменных пояснениях на иск получение от истца за ремонт денежной суммы в указанном размере отрицал.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу за счет ответчика якобы оплаченных ответчику денежных средств в размере 165 569 руб. 28 коп. не имеется.

В тоже время, поскольку факт выполнения работ в квартире истца ответчиком в январе 2016 года с достоверностью установлен судом апелляционной инстанции, объем выполненных работ также был установлен судебной коллегией исходя из представленных в материалы дела доказательств, то доводы ответчика о том, что он выполнял работы в квартире истца бесплатно состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Ввиду того, что иных данных, кроме данных о цене работ, указанных в сметах (л.д. N 11-12), в материалах дела не имеется, и ответчиком данные цены не оспорены, то судебная коллегия, принимая за основу расценки смет, исходит из того, что ответчиком в квартире истца были выполнены, а истцом оплачены ответчику, работы на сумму 29 211 руб. 60 коп, а именно, демонтаж обоев на сумму 7 809 руб. 60 коп; штукатурка декоративных стен на сумму 11 714 руб. 40 коп.; выравнивание неровностей потолка штукатуркой на сумму 3 726 руб.; покраска потолка на сумму 2 235 руб. 60 коп; демонтаж паркета на сумму 3 726 руб.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, ответчиком в комнате истца выполнены работы по укладке ламината, цена данных работ в комнате, размером 18, 63 кв.м, исходя из сметы, составляет 5 216 руб. 40 коп, стоимость работ по укладке 1 кв.м. составляет 280 руб. Между тем, из письменных объяснений представителя истца следует, что ламинат в комнате был уложен не до конца. В свою очередь, ответчик, в своих письменных пояснениях на иск, также не отрицал, что он не уложил ламинат на площади 1 кв.м.

Доказательств того, что ламинат был не уложен на большей площади, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, судебная коллегия исходит из того, что истцом были оплачены ответчиком работы по укладке ламината на сумму 5 216 руб. 40 коп, тогда как ответчик выполнил данные работы на сумму 4 936 руб. 40 коп. (5216, 40-280)

Таким образом, общая стоимость работ, оплаченная истцом ответчику, составляет 34 428 руб. (29211, 60+5216, 40).

Положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, после выполнения работ ответчиком на потолке комнаты квартиры истца появились трещины, на стенах появились темные пятна и грибок.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения данного вида работ надлежащего качества, доводы стороны истца в этой части ничем со стороны ответчика не опровергнуты, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки вследствие некачественно проведенных работ по ремонту потолка и стен в комнате истца на сумму 16 226 руб. 40 коп. (штукатурка декоративных стен на сумму 11 714 руб. 40 коп.; выравнивание неровностей потолка штукатуркой на сумму 3 726 руб.; покраска потолка на сумму 2 235 руб. 60 коп).

Кроме того, как было указано выше, ответчиком от истца получена сумма за укладку ламината в размере 5 216 руб. 40 коп, тогда как ответчик выполнил данные работы на сумму 4 936 руб. 40 коп, в связи с чем не освоенная ответчиком денежная сумма за неуложенный 1 кв.м. ламината в размере 280 руб. также является убытками истца.

Надлежащее качество уложенного ответчиком ламината на площади 17, 63 кв.м, стороной истца не оспорено.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, составляет 16 506 руб. 40 коп. (16226, 40+280).

Причиненные истцу убытки по вине ответчика подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права, истцом в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, и на спорные правоотношения, в связи с этим, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сам по себе тот факт, что истец является инвалидом 2 группы, единственным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда явиться не может.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, степени разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Буренышевой Раисы Григорьевны к Губскису Игорису о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Губскиса Игориса в пользу Буренышевой Раисы Григорьевны денежные средства в размере 16 506 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: