Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-6959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медквадрат" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова А. М. к ООО "Медквадрат" об отмене дисциплинарных взысканий, актов о простое, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 16.01.2019 года N 5 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 16.01.2019 года N 6 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 16.01.2019 года N 7 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 8 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 9 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 10 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 11 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 12 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 14 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконными и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 15 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 29.03.2019 года N 16 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать

незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 02.04.2019 года N 18 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 02.04.2019 года N 19 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 02.04.2019 года N 20 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" от 02.04.2019 года N 21 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным и отменить наложенное приказом ООО "Медквадрат" 02.04.2019 года N 22 дисциплинарное взыскание в форме выговора в отношении Антонова А. М, признать незаконным простои по вине работника за 03, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25 декабря 2018 г, 09, 10, 14, 15 января 2019г, 26, 27, 28 февраля 2019 г..и 1, 20 марта 2019 г, взыскать с ООО "Медквадрат" в пользу Антонова А. М. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежные средства за отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Медквадрат" в доход бюджета г..Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Антонов А.М. 18.04.2019 обратился в суд с иском к ООО "Медквадрат", в котором с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 75-97, т. 2 л.д. 399-400) просил об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным дней простоя по вине работника 30.11.2018, 03, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 и 25 декабря 2018 года, 09, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года, 26, 27 и 28 февраля 2019 года, 01, 20 и 21 марта 2019 года, взыскании невыплаченной за дни простоя заработной платы в размере сумма, невыплаченные денежные средства за отпуск в период с 11.02.2019 по 25.02.2019 в размере сумма и в период с 04.03.2019 по 19.03.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.08.2015 работал в ООО "Медквадрат" в должности директора по информационным технологиям, 04.05.2018 был незаконно уволен и решением суда от 29.11.2018 восстановлен на работе, которое было исполнено ответчиком 30.11.2018 предоставлением ему рабочего стола в коридоре офиса ответчика и компьютера, не подключенного к корпоративной сети и не оборудованного необходимыми программами, при этом с должностной инструкцией он ознакомлен не был; в период с декабря 2018 года по март 2019 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а заработная плата и отпускные выплачены не в полном объеме, поскольку работодателем незаконно составлялись акты о простое по вине работника, в то время как невозможность выполнения должностных обязанностей в полном объеме была вызвана действиями работодателя, не обеспечившего истца необходимым оборудованным рабочим местом, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

26.09.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2020, об отмене которого просит ответчик ООО "Медквадрат" по доводам апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 219-225) и дополнений к ней (т. 3 л.д. 257-268), подписанных представителем по доверенности Потаповым Е.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Медквадрат" по доверенности Потапов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, истец Антонов А.М. и его представитель по доверенности Рущинская Г.Н. против удовлетворения жалобы возражали, указав, что истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания заработной платы, отпускных и госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2015 Антонов А.М, паспортные данные, принят на работу в ООО "Медквадрат" на должность директора по информационным технологиям с должностным окладом сумма и персональной надбавкой за сложность и напряженность работы в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N МК 75/2015 от 26.08.2015 и дополнительное соглашение к нему N 76/2015 от 26.08.2015 (т. 1 л.д. 66-72).

По условиям трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей является адрес (п. 1.3), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3), работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы - 09:00ч, время окончания работы - 18:00ч, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительность 1 час с 13:00ч. до 14:00ч. (п. 5.1).

04.05.2018 приказом N МК-27 от 04.05.2018 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания); увольнение оспорено Антоновым А.М. в судебном порядке и решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 увольнение было признано незаконным, Антонов А.М. восстановлен на работе в ООО "Медквадрат" в должности директора по информационным технологиям, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2018 по 29.11.2018, а также недополученная заработная плата за период с февраля по апрель 2018 года (т. 1 л.д. 54-64).

Согласно акту от 30.11.2018 Антонову А.М. было оборудовано рабочее место для осуществления трудовой деятельности в виде системного блока, монитора, клавиатуры и мыши, на котором истец указал, что установку оборудования подтверждает, однако компьютер находится в общественном месте (в холле клиники), в связи с чем обеспечение сохранности, комплектности и конфиденциальности его данных невозможно (т. 1 л.д. 26), а в акте от 03.12.2018 указано, что компьютер Антонова А.М. оборудован лицензионной операционной системой и офисными программами, а также папкой "Скрины для инструкции МИС "Медиалог" - 20 шт, что также подтверждено подписью истца с указанием на отсутствие на системном блоке наклейки о лицензии программного обеспечения (т. 1 л.д. 196).

Также из материалов дела следует, что в период с 04.12.2018 по 13.12.2018, с 26.12.2018 по 29.12.2018, с 16.01.2019 по 08.02.2019 истец был временно нетрудоспособен, а в период с 11.02.2019 по 25.02.2019 и с 04.03.2019 по 19.03.2019 ему был предоставлен оплачиваемый отпуск.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что в дни нахождения истца на рабочем месте генеральным директором Варенковым Д.Е. давались письменные служебные поручения: 30.11.2018 - найти точку Wi-Fi на третьем этаже клиники и демонтировать ее, а также разработать инструкцию для вновь прибывшего специалиста технической поддержки IТ отдела, 03.12.2018 - разработать инструкцию для вновь прибывшего специалиста технической поддержки IТ отдела и инструкцию по работе с МИС "Медиалог" для врача-терапевта, 14.12.2018 - разработать "Политику информационной безопасности" общества, 17.12.2018 - разработать инструкцию по работе с МИС "Медиалог" для врача-акушера-гинеколога, 18.12.2019 - разработать парольную политику работников общества, 19.12.2018 - разработать Положение о системе резервного копирования общества, 20.12.2018 - разработать Планы работы системных администраторов и доступа СА в серверные помещения, 21.12.2018 - разработать инструкцию для специалиста по информационной безопасности, 24.12.2018 - разработать Методические указания по составлению документов, регламентирующих создание аварийного плана реализации альтернативных решений общества при сбоях работы серверного оборудования, 25.12.2018 - разработать Положение о категорировании ресурсов информационной системы общества, 09.01.2019 - разработать Политику допустимого использования информационной системы общества, 10.01.2019 - осуществить выезд в соответствующую торговую точку для приобретения необходимого оборудования (кабель, коннектор), 11.01.2019 - разработать Инструкцию по организации безопасной работы с информационной системой и копировальным оборудованием общества, 14.01.2019 - разработать Политику VPN, 15.01.2019 - разработать Модель угроз сохранности данных персонального рабочего места работника общества, 26.02.2019 - осуществить выезд в соответствующую торговую точку для приобретения необходимого оборудования (кабель, коннектор), 27.02.2019 - разработать Модель угроз сохранности

данных персонального рабочего места, 28.02.2019 - разработать антивирусную политику общества, 01.03.2019 - разработать План защиты информационных ресурсов от несанкционированного доступа, 20.03.2019 - разработать План защиты информационных ресурсов от несанкционированного доступа, 21.03.2019 - разработать концепцию обеспечения информационной безопасности.

С указанными поручениями истец знакомился под подпись и указывал в них, в том числе о невозможности их исполнения ввиду того, что предоставленный компьютер не подключен к сети интернет и корпоративной сети, к информационным ресурсам, а также о том, что порученные задания не входят в его должностные обязанности, на поручениях о поездках для приобретения оборудования указывал на необходимость их надлежащего оформления, поскольку работа истца не носит разъездной характер.

По результатам проверки исполнения истцом заданий ответчиком составлялись акты об осмотре его рабочего компьютера, в которых указано, что никаких следов исполнения поручений не обнаружено, промежуточные результаты работы не представлены; с указанным актами истец также был ознакомлен, указывая в них, что по мере возможности выполнял задания с личного мобильного телефона, поскольку его рабочий компьютер не подключен к локальным и интернет сетям, а также работодателем составлялись акты о неисполнении поручений о приобретении истцом необходимого оборудования.

Кроме того, в эти ж дни ответчиком составлялись акты о простое по вине работника, в которых указывалось, что в течение всего рабочего дня Антонов А.М. к выполнению работы и поручаемых заданий не приступал.

В связи с этим у истца затребовались письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, в которых истец ссылался на те же обстоятельства невозможности их исполнения на рабочем компьютере и отправлении с личной электронной почты на электронную почту генерального директора выполненной работы.

За неисполнение служебных поручений генерального директора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом N 3 от 20.12.2018 - за неисполнение поручения от 30.11.2018 и 03.12.2018, приказом N 4 от 21.12.2018 - за неисполнение поручения от 17.12.2018, приказом N 5 от 16.01.2019 - за неисполнение поручения от 14.12.2018, приказом N 6 от 16.01.2019 - за неисполнение поручения от 18.12.2018, приказом N 7 от 16.01.2010 - за неисполнение поручения от 21.12.2018, приказом N 8 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 19.12.2018, приказом N 9 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 20.12.2018, приказом N 10 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 24.12.2018, приказом N 11 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 25.12.2018, приказом N 12 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 09.01.2019, приказом N 13 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 10.01.2019, приказом N 14 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 11.01.2019, приказом N 15 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 14.01.2019, приказом N 16 от 29.03.2019 - за неисполнение поручения от 15.01.2019, приказом N 17 от 02.04.2019 - за неисполнение поручения от 26.02.2019, приказом N 18 от 02.04.2019 - за неисполнение поручения от 27.02.2019, приказом N 19 от 02.04.2019 - за неисполнение поручения от 29.02.2019, приказом N 20 от 02.04.2019 - за неисполнение поручения от 01.03.2019, приказом N 21 от 02.04.2019 - за неисполнение поручения от 20.03.2019, приказом N 22 от 02.04.2019 - за неисполнение поручения от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 196-341, т. 2 л.д. 29-132).

В судебном заседании в подтверждение исполнения поручений истец ссылался на нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, при котором обозревался ноутбук истца, содержащий информацию, в том числе о направлении сведений о выполнении служебных заданий на адрес электронной почты генерального директора Варенкова Д.Е. (т. 2 л.д. 140-398), а ответчик ссылался на акт осмотра почтового ящика генерального директора Варенкова Д.Е, на котором обнаружено только 3 письма, направленных Антоновым А.М. 14.12.2018, 18.12.2018 и 21.12.2018 (т. 2 л.д. 429), а также на акты о проверке указанных писем об исполнении от 25.09.2019, согласно котором при выполнении поручений Антоновым А.М. допущено полное заимствование информации различных сайтов (т. 3 л.д. 58-177).

Согласно расчетным листкам за ноябрь 2018 года истцу начислено сумма за 2, 5 часа работы 30.11.2018, за декабрь 2018 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.12.2018 по 13.12.2018), за январь 2019 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.12.2018 по 29.12.2018), за февраль 2019 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2019 по 08.02.2019), сумма (отпускные с 11.02.2019 по 25.02.2019) и сумма (отпускные с 04.03.2019 по 19.03.2019), начислений за март 2019 года не имеется (т. 1 л.д. 342-344).

Разрешая требования Антонова А.М. об оспаривании дисциплинарных взысканий на основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов N 3 от 20.12.2018, N 4 от 21.12.2018, N 13 от 29.03.2018 и N 17 от 02.04.2018, поскольку поручения о приобретении оборудования, о поиске точки Wi-Fi, о разработке для врачей инструкции по работе МИС "Медиалог" входят в должностные обязанности директора по информационным технологиями и должны были быть исполнены истцом, дисциплинарные взыскания к нему применены правомерно с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ; в указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Остальные приказы о применении к Антонову А.М. дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными и отменены, поскольку получая задания, истец указывал на невозможность их исполнения ввиду отсутствия доступа к необходимыми информационным ресурсам, выполнял их с использованием личных технических средств и электронной почты, в связи с чем оснований полагать, что истец не выполнил или по своей вине не мог выполнить служебные задания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они сделаны судом на основании правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняющих, что законность и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности подлежит доказыванию работодателем, а положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обеспечении истца необходимым оборудованием для выполнения трудовой функции и поручений руководителя были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о признании незаконными дней простоя по вине работника 30.11.2018, 03, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 и 25 декабря 2018 года, 09, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года, 26, 27, 28 февраля 2019 года, 01, 20 и 21 марта 2019 года, взыскании заработной платы за указанные дни в размере сумма, суд первой инстанции с учетом отмены приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о незаконности объявления простоем по вине работника дней, неисполнение служебных поручений в которые вменено истцу как дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности издания таких актов, а следовательно и для отсутствия оснований для неначисления истцу в эти дни заработной платы.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает основанными на положениях ст.ст. 22, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в указанные дни работник находился на рабочем месте, невыполнение трудовых обязанностей было связано с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ об обеспечении работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, о чем работник сообщал работодателю, при этом каких-либо сведений о том, что работодатель принимал меры к такому обеспечению либо разъяснял работнику возможность выполнения поручений без предоставления запрашиваемой работником информации не представлено.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере сумма и отпускных в размере сумма каких-либо расчетов или обоснований указанных сумм суд не привел, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано мотивированным и законным.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает их обоснованными и учитывает установленные выше на основании расчетных листков обстоятельства о произведенных истцу начислениях за период с ноября 2018 года по март 2019 года, из которых следует, что за указанный период в счет заработной платы истцу начислено только сумма за 2, 5 часа работы 30.11.2018.

При таких данных с учетом установленного трудовым договором месячного размера оплаты труда Антонова А.М. сумма и периодов его отсутствия ввиду временной нетрудоспособности и отпуска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2018 года в размере сумма за 8 рабочих дней (сумма : суммад. х суммад.), за январь 2019 года в размере сумма за 4 рабочих дня (сумма : суммад. х суммад.), за февраль 2019 года в размере сумма за 3 рабочих дня (сумма : суммад. х суммад.), за март 2019 года (с 01.03.2019 по 21.03.2019 согласно заявленным требованиям) в размере сумма за 2 рабочих дня (сумма : суммад. х суммад.), а всего сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), при этом оснований для взыскания заработной платы за 29.11.2019 не имеется, учитывая, что указанный день оплачен истцу по судебному решению от 29.11.2018 о восстановлении на работе как вынужденный прогул.

Кроме того, из расчета ответчика следует, что при начислении отпускных в размере сумма за 14 дней с 11.02.2019 по 25.02.2019 работодатель исходил из среднего дневного заработка истца сумма, исчисленного за расчетный период с 01.02.2018 по 31.01.2019, а в размере сумма за 15 дней с 04.03.2019 по 19.03.2019 - из среднего дневного заработка истца сумма, исчисленного за расчетный период с 01.03.2018 по 28.02.2019 (т. 1 л.д. 345-347), включая в указанные расчетные периоды также периоды простоя по вине работника, которые признаны незаконными.

При таких данных, расчет ответчика среднего дневного заработка не основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Так, согласно общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, в п. 5 которого установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

При этом порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен в п. 10 указанного Положения, и он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах, при этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая, что за период с ноября 2018 года по март 2019 года заработная плата истцу не начислялась, период с 05.05.2018 по 29.11.2018 являлся периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением от 04.05.2018, а из судебного решения от 29.11.2018 следует, что за период с февраля по апрель 2018 года работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, в связи с чем судом произведено взыскание недополученной заработной платы, судебная коллегия считает возможными применить положения п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и для расчета отпускных исходить из среднего дневного заработка истца, исчисленного работодателем при расчете истцу компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении 04.05.2018 в размере сумма (сумма : 20, 67 дн.) (т. 1 л.д. 342), который истцом не оспаривается, в связи с чем недополученные отпускные за 29 дней (11.02.2019 по 25.02.2019 и с 04.03.2019 по 19.03.2019) составят сумма (сумма х 29 к.д. - сумма - сумма).

Разрешая требования Антонова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены необоснованным применением дисциплинарных взысканий и невыплатой заработной платы, определив размер компенсации сумма; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а истцом решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые подтверждены квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 401), судебная коллегия не усматривает, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца в части представленного суду указанного доказательства признаны судом обоснованными.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, также подлежит изменению и составит сумма (173 249, 30 + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года в части взыскания заработной платы, отпускных и госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Медквадрат" в пользу Антонова А. М. задолженность по заработной плате в размере сумма, отпускные в размере сумма, взыскать с ООО "Медквадрат" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медквадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: