Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-8318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционным жалобам представителя ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Авдеевой О.А, представителя ООО "Юрга-АСУ" по доверенности Лекомцева В.С, Ергина И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЮГРА-АСУ", Ергину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЮГРА-АСУ", Ергина Игоря Анатольевича в пользу ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 43 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 32 590 465 руб. 75 коп, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 45 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ЮГРА-АСУ", Ергину И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2015 года между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "ЮГРА-АСУ" был заключен кредитный договор N***** от 07.10.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ООО "ЮГРА-АСУ" кредит в размере 43 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 года под 19% годовых. Определением Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ергина И.А, и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "ЮГРА-АСУ" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N ****** от 07.10.2015 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. С целью обеспечения обязательств, с Ергиным И.А. был заключен договор поручительства N ******* от 07.10.2015 года. Обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту договору в размере 221 029 229 руб. 11 коп, в том числе 43 000 000 руб. основной долг, 32 590 465 руб. 75 коп. - проценты на основной долг, 98 986 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 46 452 763 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Авдеева О.А. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Ергин И.А, представитель ответчиков Ергина И.А, ООО "ЮГРА-АСУ" Морозова А.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого п вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Авдеева О.А, об изменении в части суммы процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2016 года по 07 октября 2016 года просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Югра-Асу" по доверенности Лекомцев В.С, об отмене и вынесении нового решения об отказе в иске к поручителю просит в апелляционной жалобе Ергин И.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Авдеева О.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражала.

Представитель ООО "Югра-АСУ" по доверенности Морозов А.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик Ергин И.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части требований к поручителю и отказать в удовлетворении требований к нему, против доводов и требований апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам, неустойки, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ООО КБ "Эргобанк" (кредитор) и ООО "Югра-АСУ" (заемщик) заключен кредитный договор N ******, по условиям которого заемщику предоставлено финансирование по невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи размере 43 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2016 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между ООО КБ "Эргобанк и Ергиным И.А. был заключен договор поручительства N ****** от 07.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ергина И.А, и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "ЮГРА-АСУ" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N ****** от 07.10.2015 года.

Заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения.

В настоящее время данные обязательства заемщиком и поручителем перед банком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.11.2019 года составляет 221 029 229 руб. 11 коп, в том числе 43 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 32 590 465 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 98 986 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 46 452 763 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор по существу, у становив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, при этом Ергин И.А. в силу договора поручительства обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора в части возврата банку денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договоруобоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 43 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 32 590 465 руб. 75 коп.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 45 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд признал несостоятельными доводы Ергина И.А. о прекращении поручительства, указав, что согласно п.4.4 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается через 3 года после последней даты погашения, предусмотренной кредитным договором, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по настоящему договору, либо заемщик исполнит свои обязательства перед кредитором в полном объеме, тогда как ст. 367 ГК РФ дает право сторонам самим определить момент прекращения поручительства, заемщик свои обязательства не исполнил, последняя дата погашения кредитного договора - 30.08.2016 года, договор поручительства, на момент поступления искового заявления в суд, а именно, 10.06.2019 года, не прекратил свое действие.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы Ергина И.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ООО "Югра-АСУ" о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с 01 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года включительно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик уплачивает проценты, начисленные на кредит и неиспользуемый лимит кредитной линии, путем осуществления ежемесячных платежей, определяемых по формуле (кроме последнего платежа). Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора указан в графике платежей (п.п. 3.5, 3.6 договора). Ежемесячные платежи заемщик производит в последнее число каждого календарного месяца, а также возврат кредита, в сроки, установленные п. 1.1 договора, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что оплата процентов по кредитному договору с 31 декабря 2015 года не производилась, исковое заявление подано истцом посредством организации почтовой связи 31 мая 2019 года, таким образом, в силу положений ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. п. 10, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий кредитного договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредиту за период с 01 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года.

За этот период задолженность по процентам составляет 4 476 712 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 4 476 712 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 28 113 753 руб. 75 коп. (32 590 465 руб. 75 коп. - 4 476 712 руб.).

Довод апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что ранее даты 22 октября 2018 года (даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12417/2016) конкурсный управляющий не знал о нарушении права Банка по указанному кредитному договору во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая причины нарушения ответчиками обязательств по договору, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиками, судебная коллегия полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов до 40 000 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в части сумм задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать солидарно с ООО "ЮГРА-АСУ", Ергина Игоря Анатольевича в пользу ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 43 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 28 113 753 руб. 75 коп, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 40 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Авдеевой О.А, Ергина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: