Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-9346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3516/2019 по апелляционной жалобе представителя Шлейкова В.М. по доверенности Бушминой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлейкова В.М. к ООО "Туртехнология" о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шлейков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Туртехнология" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая, что 26.01.2018 г. между ними был заключён договор займа, по условиям которого он обязался передать ответчику денежные средства в размере 12500000 руб, а заёмщик - возвратить сумму займа в срок до 20.04.2018 г. с учётом дополнительного соглашения к договору займа N 2; во исполнение обязательства он перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 2100000 руб. 23.04.2018 г, 2000000 руб. - 11.04.2018 г, 7500000 руб. - 09.02.2018 г, 900000 руб. - 20.04.2018 г.; ответчик свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 26.01.2018 г. в размере 12500000 руб, проценты, неустойку, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Шлейкова В.М. по доверенности Бушмина Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Шлейкова В.М. и его представителя, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещение представителя ответчика ООО "Туртехнология", его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истцом была представлена светокопия договора займа N 2 от 26.01.2018 г. и дополнительное соглашение к нему; из условий договора следует, что займодавец обязан в срок до 15.02.2018 г. предоставить ответчику сумму займа на срок до 15.02.2021 г. с условием уплаты процентов по ставке 8% годовых, подлежащих возврату в день возврата займа; 10.04.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 26.01.2018 г, из условий которого следует, что стороны договора договорились увеличить срок действия договора займа N 2 от 26.01.2018 г. до 20.04.2018 г, т.е. фактически он был уменьшен; в подтверждение фактического исполнения договора истцом были представлены в копиях квитанции на сумму 2100000 руб. от 23.04.2018 г. N 1345 (основание платежа - договор займа N 2 от 26.01.2018 г.), на сумму 2000000 руб. от 11.04.2018 г. N 1170 (основание платежа - договор беспроцентного займа N 2 от 26.01.2018 г.), 7500000 руб. от 09.02.2018 г. N 410 (договор займа N 2 от 20.01.2018 г.), 900000 руб. от 20.04.2018 г. N 1319 (договор займа N 2 от 26.01.2018 г.).

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заёмщиком от заимодавца денежных средств в размере 12500000 руб. по договору займа от 26.01.2018 г. При этом суд исходил из того, что отсутствие возражений ответчика на иск не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать фактическую передачу денежных средств по договору займа; условием заключения данного договора явилось передача займа в срок до 15.02.2019 г.; в представленных в дело копиях квитанций основанием платежа на сумму 7500000 руб. указан иной договор, в квитанции на сумму 2000000 руб. от 11.04.2018 г. N 1170 основанием платежа указан договор беспроцентного займа N 2 от 26.01.2018 г, в то время как представленный в дело текст договора содержит условие об уплате процентов за пользование займом. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок возврата займа не наступил, поскольку из условий договора следует, что заем предоставляется на срок до 15.02.2021 г, если исходить из того, что стороны имели ввиду срок предоставления займа; если исходить из позиции истца о том, что в дополнительном соглашения допущена опечатка и имелось ввиду, что срок возврата займа сокращён до 20.04.2018 г, в этом случае представленные в дело в копиях платёжные документы не связаны с договором займа. Поскольку подлинник договора займа представлен не был, иные доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не применён закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 26.01.2018 г, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии договора займа N 2 от 26.01.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 г. о пролонгации к договору займа N 2 от 26.01.2018 г. следует, что между Шлейковым В.М. и ООО "Туртехнология" был заключён договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 12500000 руб, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.04.2018 г.; во исполнение договорных обязательств истцом на счёт ответчика были перечислены денежные средства в безналичном порядке согласно квитанций N 1345 от 23.04.2018 г. на сумму 2100000 руб, N 1170 от 11.04.2018 г. на сумму 2000000 руб, N 1319 от 20.04.2018 г. на сумму 900000 руб. Также, согласно представленной в материалы дела квитанции N 410 от 09.02.2018 г, истцом на счёт ответчика была перечислена сумма в размере 7500000 руб. по указанному в квитанции основанию - договор займа N 2 от 20.01.2018 г.

В заседании судебной коллегии 04.03.2020 г. представителем истца Шлейкова В.М. по доверенности Бушминой Е.А. были представлены оригиналы договора займа N 02 от 26.01.2018 г. и квитанции о перечислении денежных сумм на счёт ответчика. При этом представитель истца пояснила, что представить данные документы в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку они находились у истца, который находился за пределами г. Москвы.

По запросу судебной коллегии из РНКБ Банк (ПАО) были представлены надлежащим образом заверенные копии квитанций, из которых следует, что 11.04.2018 г. Шлейков В.М. перечислил на счёт ООО "Туртехнология" 2000000 руб. по договору беспроцентного займа N 2 от 26.01.2018 г.; 20.04.2018 г. Шлейков В.М. перечислил на счёт ООО "Туртехнология" денежные средства в размере 900000 руб. по договору займа N 2 от 26.01.2018 г.; 23.04.2018 г. Шлейков В.М. перечислил на счёт ООО "Туртехнология" денежные средства в размере 2100000 руб. по договору займа N 2 от 26.01.2018 г.; 09.02.2018 г. Шлейков В.М. перечислил на счёт ООО "Туртехнология" 7500000 руб. по договору займа N 2 от 20.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленный истцом договор займа N 2 от 26.01.2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его текст свидетельствует о наличии заёмных правоотношений между сторонами с обязательством возврата денежных средств; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа; договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны обеими сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела банковские документы на взнос наличными денежных средств от истца на счёт ООО "Туртехнология" подтверждают внесение истцом денежных средств в указанных суммах, в которых содержится указание на источник поступления денежных средств, основание поступления с указанием дат и сумм, что также свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Судебная коллегия считает, что подписанные обеими сторонами договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также представленные банковские квитанции о перечислении денежных средств, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение указанного истцом договора займа и передачу ответчику денежных средств, поскольку из буквального толкования текста квитанций усматривается, что между сторонами возникли заёмные правоотношения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции ФЗ от 26.07.2017 г..N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела договор займа N 2 от 26.01.2018 г, дополнительное соглашение от 10.04.2018 г. с обязательством возврата денежных средств, банковские квитанции о перечислении истцом на счёт ответчика денежных средств, как и доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы займа, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Туртехнология" в пользу Шлейкова В.М. денежных средств по договору займа N 2 от 26.01.2018 г. в размере 5000000 руб, поскольку 7500000 руб. были перечислены по договору займа от 20.01.2018 г, требования о взыскании по которому истцом не заявлялись.

Поскольку п.2.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 8% годовых и оплачиваются единовременно в день возврата займа, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 533333, 33 руб, т.к. расчёт, указанный в исковом заявлении, относился к иной сумме займа и не может быть положен в основу решения.

В силу п.3.3 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый п.2.2 срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от невозвращённой суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб, т.е. не более 10% от подтверждённой суммы займа по договору займа от 26.01.2018 г. в размере 5000000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 7500000 руб, перечисленных на счёт ООО "Туртехнология" 09.02.2018 г. по банковской квитанции N 410, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма перечислена в счёт погашения долга по договору займа от 20.01.2018 г, который предметом настоящего иска не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Туртехнология" в пользу истца Шлейкова В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 38200 руб. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить; принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Туртехнология" в пользу Шлейкова В.М. денежных средств по договору займа N 2 от 26.01.2018 г. в размере 5000000 руб, процентов по п.2.4 договора в размере 533333, 33 руб, неустойки по п.3.3 договора в размере 500000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 38200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Туртехнология" в пользу Шлейкова В.М. денежные средства по договору займа N 2 от 26.01.2018 г. в размере 5000000 руб, проценты по п.2.4 договора в размере 533333 руб. 33 коп, неустойку по п.3.3 договора в размере 500000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи