Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-9360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2362/18 по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Казакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать, УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казакову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2016 г, в размере 83716, 36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Казаков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, поскольку, на момент ДТП его гражданская ответственность в отношении автомобиля Мазда была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а, также указывая на то, что к участию в разбирательстве не было привлечено ПАО СК "Росгосстрах" - страховщик виновника ДТП.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявленными СПАО "Ингосстрах" требованиями затрагиваются права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах", который не был привлечен в установленном законом порядке к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 04 марта 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ПАО СК "Росгосстрах" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казакову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю Тойота, госномер ***, были причинены механические повреждения, по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 127985, 25 рублей. Согласно справке ГИБДД участник ДТП Казаков А.С, управляя автомобилем Мазда, госномер ***, совершил столкновение с застрахованным в СПАО "Ингосстрах" автомобилем Тойота, госномер ***, чем причинил застрахованному имуществу материальный вред, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83716, 36 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но требование не было исполнено. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 716, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Казаков А.С. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требования возражал, указывая на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность в отношении автомобиля Мазда была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", он оплатил страховую премию, при составлении справки о ДТП им был представлен полис страхования автогражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах", он не знал и не мог знать, что страховой полис уничтожен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности Иванова Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что ответственность Казкова А.С. не была у них застрахована, страховая премия не оплачивалась, бланк страхового полиса уничтожен, *** никогда не состоял с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в договорных отношениях.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Казакова А.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой Н.А, обсудив доводы искового заявления и возражений, проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основанию п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно главы 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является такой договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, госномер ***, под управлением Казакова А.С, и автомобиля Тойота Рав-4, госномер ***, под управлением ***.

Виновным в совершении ДТП был признан Казаков А.С, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копиями справки о ДТП от 07.07.2016 года (л.д. 15) и постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 года (л.д. 16).

Принадлежащий *** автомобиль Тойота Рав-4, госномер ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, что подтверждается полисом серии *** N *** (л.д.11-12), страховая сумма составляет 950 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" организовал осмотр автомобиля и ремонт автомобиля в ООО "Инчкейп Т" (л.д. 17-23).

03.08.3016 года СПАО "Ингосстрах" перечислил ООО "Инчкейп Т" в счет оплаты за произведенный ремонт сумму 127 985 руб. 25 коп, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 24).

Согласно отчету ООО "НИК" N *** от 30.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 716, 36 рублей.

Как усматривается из содержания копии справки о ДТП, гражданская ответственность Казакова А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии *** N *** от 07.06.2016 года.

29.08.2016 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

28.09.2016 года письмом N *** ПАО СК "Росгосстрах" отказало СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате, поскольку, факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден (л.д. 38).

Возражая против иска, Казаковым А.С. была представлена копия страхового полиса серии *** N *** от 07.06.2016 г, а также копия квитанции на получение страховой премии серии 7002 N *** от 07.06.2016 года, выданные представителем страховщика *** (л.д. 71-73).

На заседании судебной коллегии Казаков А.С. пояснил, что не может представить подлинные полис и квитанцию, так как они были потеряны. При этом сообщил, что он по телефону вызвал представителя ПАО СК "Росгосстрах", который приехал и привез ему страховой полис, он оплатил страховой взнос, в подтверждение чего ему была выдана квитанция.

Копии страхового полиса и квитанции в отсутствие их оригиналов, не могут подтверждать данные обстоятельства.

На запрос судебной коллегии ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что бланк полиса *** N *** числится в списках чистых, т.е. никому не передавался, и согласно акту N *** от 05.12.2017 года был уничтожен (л.д. 150-151).

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия акта копия акта N *** от 05.12.2017 года на уничтожении бланков строгой отчетности.

Также информация об уничтожении бланка полиса содержится в открытых источниках в сети Интернет (л.д. 170).

ПАО СК "Росгосстрах" также представлена справка о том, что *** не состоял с ПАО СК "Росгосстрах" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях на 07 июня 2016 г. (дата, указанная на квитанции оплаты страхового взноса).

Информация указанная в полисе, представленном Казаковым А.С, не находит своего подтверждения согласно сведениям официального сайта РСА, а именно: по государственному регистрационному знаку ***, информация РСА выдает, что сведения о транспортном средстве с указанными реквизитами не обнаружены.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, судебная коллегия считает, что гражданская ответственность Казакова А.С. на дату совершения ДТП 07 июля 2016 г. не была застрахована, в связи с чем, произведенная истцом страховая выплата должна быть взыскана с ответчика Казакова А.С, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в порядке суброгации на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Согласно отчету ООО "НИК" N *** от 30.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 83 716, 36 рублей.

В ходе судебного заседания вышеуказанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Установив при рассмотрении дела, что ДТП произошло по вине Казакова А.С, то на него как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, и учитывая, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к причинителю вреда, с Казакова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 83716, 36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Казакова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Казакова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 83 716 руб. 36 коп, расход по оплате государственной пошлины - 2 711 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: