Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-9433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, заявителя фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о признании недействительным договора, признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения чердака, обязании привести чердак в первоначальное состояние, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о признании недействительным в силу ничтожности договора от дата, заключенного между ПСМК "Воскресенский" и фио об инвестировании в строительство жилого дома, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер государственной регистрации: 77-77/011-77/011/049/2016-891/3, кадастровый номер 77:01:0004030:4061), об истребовании из чужого незаконного владения чердака площадью 132, 5 кв.м, обязании привести чердак в первоначальное состояние - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование следующее.

наименование организации создано для реализации правомочий собственников помещений многоквартирного дома N 21 по адрес в адрес дата о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 внесена в ЕГРЮЛ запись с присвоением организации истца ОГРН 1067799031574.

Решением внеочередного общего собрания членов наименование организации оформленным протоколом N 3 от дата Председателю правления ТСЖ Пресненское-21" делегированы полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома 21 по адрес в адрес судах общей юрисдикции и арбитражных судах по искам связанным с общим долевым имуществом собственников помещений названного дома.

дата между ПСМК "Воскресенский" и фио заключен договор N 125 о инвестировании в строительство жилого дома расположенного по адрес, который предусматривал право последнего на получение при распределении площадей инвестиционного объекта площади 132, 5 кв.м в виде нежилого чердачного помещения.

дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N77-77/011-77/011/049/2016-891/3 от дата о том, что фио является собственником чердачного помещения кадастровый номер 77:01:0004030:4061, расположенного по адресу: адрес. Основанием для регистрации права послужило решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-4371/2006.

Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку площадь чердака не могла быть передана истцу, поскольку является общедомовым имуществом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в редакции действовавшей на момент внесения записи о праве собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРН, чердак многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений этого дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 и пп.1 п. 10.1 Устава наименование организации (в ред. дата), - в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и чердаки.

Как указано в иске, о регистрации ответчиком права собственности на 132, 5 кв.м. чердачного помещения истцу стало известно в дата. В настоящий момент ответчиком проводятся строительно-монтажные работы в спорном помещении. Указанные строительные работы угрожают жизни и здоровью истца, сохранности общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома. Строительные работы ведутся незаконно. Требование наименование организации о приостановлении строительных работ на чердаке здания - ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик не предоставлял в наименование организации, сведений о том, что названное имущество является частной собственностью, тем самым на протяжении 12 лет названное помещение учитывалось как имущество общего пользования многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению фио, за счет уменьшения его доли в платежах за обслуживание имущества общего пользования обозначенного здания. Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся на чердаке, стал невозможен исключительно после начала реконструкции, инициированной фио, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников остальных квартир.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор от дата N 125 заключенный между ПСМК "Воскресенский" и фио об инвестировании в строительство жилого дома расположенного по адрес.

2. Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости дата за номером 77-77/011/049/2016-891/3 право собственности на фио на чердак площадью 132, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004030:4061, расположенный по адресу: адрес, - отсутствующим;

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика - фио чердак площадью 132, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004030:4061, расположенный по адресу: адрес;

4. Обязать ответчика фио привести чердак площадью 132, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004030:4061, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика фио в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при оформлении договора инвестирования не было допущено нарушений законодательства. В помещении ответчика отсутствует общедомовое имущество.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменного мнения по существу исковых требований в суд не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Производственными строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" (инвестор) и фио, фио (соинвесторы) был заключен Договор N125 Заморенова/неж инвестирования строительства жилого дома по адресу: адрес соответствии с которым соинвесторы взяли на обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома площадью 6 000 кв.м, расположенного по адрес объеме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день поступления расчетный счет инвестора. Инвестирование указанной суммы дает соинвесторам право на получение при распределении площадей инвестиционного объекта площади в размере 132.5 кв.м, в виде нежилого чердачного помещения, расположенного на 13 этаже квартирой N 30, без чистовой отделки в указанном выше доме (п. 1.1. Договора). (л.д. 187-192, том 1)

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2- 4371/2006 (судья фио) за фио, Веселицкой (в браке фио) Т.Б. было признано право собственности за каждым на ? доли нежилого чердачного помещения площадью 132, 5 кв.м, расположенного на чердаке, помещение: за итогом N комнат I (5), по адресу: адрес.

На основании вышеуказанного решения суда право собственности соинвесторов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от дата бланки N 025846, N 025847. (л.д. 194, том 1)

На основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, N в реестре 9-124, (п.3.1.) фио стал единоличным собственником нежилого помещения площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности фио на оспариваемый истцом объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время ответчик фио является единственным собственником нежилого помещения, площадью 132, 5 кв.м, расположенного на чердаке, по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от дата N4218- 1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения ПСМК "Воскресенский" и фио договора инвестирования, общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являлись предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1). Общее имущество кондоминиума находилось в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежало отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2 статьи 8).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение специалиста N 2116-01/19 фио центр "Независимая экспертиза" при ТПП адрес (л.д. 83-141, том 1), согласно которого перепланировка помещения по адресу: Москва, адрес, является незаконной. Данное помещение предназначено как чердак для обслуживания помещений жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из него не ясно, о каком именно помещении идет речь, не указываются его характеристики, реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

Истец в ходе рассмотрения дела также представил суду заключение наименование организации (л.д. 69-89, том 2), согласно которого помещение I комната 5 общей площадью 132, 5 кв.м, расположенное на чердаке жилого дома по адресу: Москва, адрес, не имеет самостоятельного назначения, является техническим вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома. В нем расположены трубопровды и запорная арматура системы отопления жилого дома, к которым требуется постоянный беспрепятственный доступ, который невозможно обеспечить в настоящее время в случае возникновения аварийной ситуации.

Как следует из данного заключения, оно проведено без натурного осмотра самого помещения и коммуникаций, выводы сделаны на основании проектной документации. В связи с чем, данное заключение не возможно принять как объективное и достоверное.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному наименование организации.

Согласно заключению N 11954/Ц (л.д. 99-154, том 2), полученного от Российского экспертного наименование организации даны ответы:

В соответствии с проведенным исследованием и полученными данными эксперты делают вывод, что в помещении кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м, на момент ввода дома в эксплуатацию общедомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома по адресу: адрес отсутствовали за исключением "воздушников" - вентилей для стравливания воздуха системы отопления стояков N Ст.11, Ст.12, Ст.13, Ст.14, Ст.15 многоквартирного дома.

Проведенное визуально-инструментальное обследование объекта исследований, состоявшееся дата. (Акт от дата) в присутствии: Представителя Истца - фио, Представителей Ответчика - фио и фио, Представителей Российского экспертного наименование организации - Бондаря А.Н, фио в соответствии с полученными данными Второго этапа исследований настоящего Заключения - п.5.2.1 "Визуально?инструментальное обследование объекта" и п.5.2.2 "Выборочная фотофиксация объекта исследований" позволило экспертам установить, что в помещении кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м, на момент проведения визуально-инструментального обследования общедомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома по адресу: адрес отсутствовали.

В ходе проведения обследования помещения с кадастровым номером Ха 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес и прилегающего соседнего чердачного помещения в осях В-Г/2-14, экспертами были установлены инженерные работы по выносу вентилей для стравливания воздуха системы отопления стояков Ха Ст.11, Ст.12, Ст.13, Ст.14, Ст.15 многоквартирного дома с момента его ввода в эксплуатацию. Выполненные работы, связанные с выносом вентилей для стравливания воздуха системы теплоснабжения, не изменяют основные общие проектные и расчетные показатели системы теплоснабжения и реконструкцией не являются.

Для определения соответствия работ строительным нормам и правилам, и другим нормам технического регулирования необходимо изучение рабочей документации и исследование исполнительной документации на выполненные работы по выносу вентилей для стравливания воздуха системы отопления стояковN Ст.11, Ст.12, Ст.13, Ст.14, Ст.15 в прилегающее соседнее чердачное помещение в осях В-Г/2-14. Учитывая то, что в предъявленных материалах дела рабочая и исполнительная документация на выполненные работы, связанные с выносом вентилей для стравливания воздуха системы теплоснабжения отсутствует, экспертам не представляется возможным дать обоснованный ответ на следующую часть вопроса: "Соответствуют ли работы в вопросе 2.3, в случае установления факта их проведения, строительным нормам и правилам, и другим нормам технического регулирования, применяемым при реконструкции многоквартирных домов". В связи с чем, не представляется возможным определить, несут ли выполненные работы, связанные с выносом вентилей для стравливания воздуха системы теплоснабжения, угрозу жизни, здоровью, имуществу иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес."

Судом полученное заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что представители истца не представили суду доказательств того, что в помещении ответчика имеется общедомовое имущество, к которому необходим круглосуточный доступ. Не доказан факт незаконности обустройства данного помещения, или его незаконной перепланировки. Наоборот, указанное помещение было поставлено на кадастровый учет и учтено органами БТИ (л.д. 220, том 1, л.д. 45-58, 57, том 2). Кроме того, доказательств права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, истцом не представлено, и в силу закона оспариваемое имущество истцу никогда не принадлежало. Также истец не доказал, что именно в первоначальном состоянии на чердаке отсутствовало помещение ответчика

Довод представителей истца о том, что спорное помещение принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона, и собственники квартиры не принимали решение о передаче ответчику указанного помещения по решению общего собрания, суд счел необоснованным, поскольку на момент появления Жилищного кодекса РФ от дата N 188-ФЗ права на получение чердачного помещения площадью 132, 5 кв.м, уже были отчуждены фио, фио на основании гражданско-правовой сделки (Договор инвестирования от дата). Соответственно, на момент ввода дома в эксплуатацию и возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме (включая общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме), чердачное помещение площадью 132, 5 кв.м, не входило в состав общедомового имущества.

Представители ответчика просили суд применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что ответчик с самого начала, как дом был введен в эксплуатацию, пользовался указанным помещением, в связи с чем, ответчик не мог не знать о его наличии.

Представители ТСЖ пояснили, что истцу ничего не было известно о помещении. Узнали о нем только тогда, когда ответчик приступил к переделке помещения.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих суду применить последствия пропуска срока исковой давности, не представлены. Из материалов дела следует, что в дата, фио подавал заявление на вступление в членство ТСЖ (л.д.202, т.1), представлял только свидетельство о собственности на квартиру в этом же доме. Какие-либо платежи за коммунальное обслуживание с помещения на чердаке, за все время ответчик не нес, поскольку данное помещение не было учтено ТСЖ.

Для проверки доводы апелляционных жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта NЭЗ-182/2020, составленного наименование организации, следует, что:

"В помещении кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м. многоквартирного дома по адресу: адрес, на момент ввода дома в эксплуатацию общедомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома отсутствовали.

На момент натурного исследования в помещении, кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м. многоквартирного дома по адресу: адрес, общедомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома отсутствовали.

Работы, изменяющие конфигурацию, трассу, устройство инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома по адресу: адрес помещении кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес и прилегающих к нему помещениях на 13-м этаже данного здания с момента ввода дома в эксплуатацию исследованием не установлены.

Работы, изменяющие конфигурацию, трассу, устройство инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома по адресу: адрес помещении кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес и прилегающих к нему помещениях на 13-м этаже данного здания с момента ввода дома в эксплуатацию исследованием не установлены.

Помещение кадастровый номер 77:01:0004030:4061 площадью 132, 5 кв.м. на момент ввода дома по адресу: адрес эксплуатацию являлось самостоятельным помещением, не требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Техническая возможность переноса вентилей для стравливания воздуха из стояков Ст.11 - Ст.15 системы отопления к моменту ввода дома в эксплуатацию без причинения несоразмерного вреда общему имуществу МКД не имелась по причине отсутствия ее необходимости".

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица, аналогичных по содержанию, относительно несогласия с выводами экспертизы Российского экспертного наименование организации, судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

От наименование организации поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и взыскивает с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио, заявителя фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: