Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-1873/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Муско Д.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по административному делу N 2а-490/2019 по административному исковому заявлению Муско Д.Р. к МВД России, ФТС России, Центральному таможенному управлению, Брянской таможне о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Муско Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия, выразившиеся в задержании принадлежащего ему стула, возложив на административных ответчиков обязанность возвратить указанный стул.

В обоснование доводов указал, что в апреле 2018 года передал транспортной компании для доставки в г. Москву приобретенный во Франции стул, однако стул был задержан на таможенном посту и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

На неоднократные обращения с требованием о возврате необоснованно задержанного имущества положительного ответа не получено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Муско Д.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным им доводам не было дано надлежащей оценки, а также, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не исследованы материалы уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 года на таможенном посту МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни при проведении таможенного досмотра въезжающего на таможенную территорию Евразийского экономического союза микроавтобуса Mercedes 312D, регистрационный номер LPM905, в салоне за задним пассажирским сиденьем был обнаружен, в том числе стул резной с мягкой обивкой и двумя колесиками.

Лицом, управляющим транспортным средством, также следующими с ним пассажирами, сведения о перемещении через таможенную границу ЕАЭС культурных и исторических ценностей не заявлялось.

В отношении незадекларированных товаров в ходе таможенного контроля назначена комплексная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москвы N 1211007/0013595 от 02.07.2018 года установлено, что к категории культурных ценностей, как предмет декоративно-прикладного искусства, созданный более 50 лет назад относится и указанный стул.

17.07.2018 года по данному факту в КУСП N 1 Брянской таможни за N 124 было зарегистрировано сообщение о преступлении.

18.07.2018 года при проведении проверки по данному сообщению предметы, являвшиеся объектами таможенной экспертизы, в том числе указанный стул, были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

20.07.2018 года по результатам проверки дознавателем по особо важным делам отдела Брянской таможни сообщение о преступлении передано по подсредственности в отдел полиции "Климовский" МО "Новозыбковский" УМВД России по Брянской области; все изъятые предметы переданы в орган внутренних дел.

15.08.2018 следователем СО МО МВД России "Новозыбковский" возбуждено уголовное дело N 11801150031000111 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Новозыбковский" Минченко Н.И. от 06.09.2018 стул резной с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, в числе иных предметов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение в камеру хранения ОП МО МВД России "Новозыбковский" сотрудником Бедохо Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного истца, поскольку они связаны с обоснованностью возбуждения уголовного дела и наличием состава преступления, что не подлежит проверке в прядке административного судопроизводства.

Оспариваемые действия совершены в рамках УПК РФ и не оспорены в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, основания для возвращения указанного стула отсутствуют.

Кроме того, возвращение вещественных доказательств их законным владельцам, допускается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муско Д.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи