Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2061/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-19/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Бабаяну Армену Георгиевичу о взыскании обязательных платежей, пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Парфенова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС России N19 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабаяну А.Г. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме *руб, пени в размере * руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме * руб, пени в размере * руб, а всего задолженность на общую сумму * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Бабаян А.Г. является собственником земельных участков и объектов имущества, являющихся объектами налогообложения по указанным налогам; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Бабаяна А.Г. обязательных платежей был отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года постановлено:

"Взыскать с Бабаяна Армена Георгиевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области за 2017 год:

- задолженность по земельному налогу в размере * руб, пени в размере * руб, перечислив указанные суммы по следующим реквизитам: КБК *, ОКТМО *;

- задолженность по земельному налогу в размере * руб, пени в размере * руб, перечислив указанные суммы по следующим реквизитам: КБК *, ОКТМО *;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере * руб, пени в размере * руб, перечислив указанные суммы по следующим реквизитам: КБК *, ОКТМО *.

Взыскать с Бабаяна Армена Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб.".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Парфенов В.И. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в частности, заявитель жалобы настаивает на нарушении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика об уплате налогов и взыскании обязательных платежей в судебном порядке за пределами установленных сроков, безосновательном восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа и исходил при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Бабаян А.Г. в спорном налоговом периоде 2017 года являлся собственником поименованных в налоговом уведомлении N 49560819 от 13 сентября 2018 года земельных участков и жилой и нежилой недвижимости в Волоколамском районе Московской области с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, * (земельные участки) и *, *, *, *, *, *, *, * (иная недвижимость), в связи с которым Бабаяну А.Г. были исчислены земельный налог за 2017 год в сумме * руб. (* руб. + * руб.) и налог на имущество физических лиц за 2017 года в сумме * руб, о чем налогоплательщику было направлено вышеозначенное налоговое уведомление с установленным сроком уплаты налогов - не позднее 03 декабря 2017 года (л.д. 11-12)

МИФНС N 19 по Московской области, которая осуществляет администрирование расчетов с бюджетами по названным объектам налогообложения, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставила Бабаяну А.Г. требование N 40304 об уплате задолженности со сроком оплаты до 10.01.2019 года, согласно которому общая сумма задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года составила 232 717, 60 руб. (земельный налог: задолженность - * руб, пени - * руб.; налог на имущество физических лиц: задолженность - * руб, пени - * руб.).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 14-15).

Также судом было установлено, что налоговой инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаяна А.Г. вышеозначенной задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

05.03.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании сумм недоимок по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 05.04.2019 года судебный приказ по делу N 2а-112/2019 отменен, в связи с поданными Бабаяном А.Г. возражениями.

Рассматриваемый административный иск подан МИФНС N 19 по Московской области 11.09.2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд, согласившись с правильностью и математической верностью представленного административным истцом расчета налогов и пени, который произведен в соответствии с законом, исходя из данных о кадастровой стоимости объектов, установленных для данной категории недвижимости ставок налога, коэффициентов к налоговому периоду и налогоплательщиком не оспорен, а также отметив, что Бабаян А.Г. не представил доказательств своевременной и полной уплаты налогов, погашения задолженности и не опроверг заявленные ко взысканию суммы обязательных платежей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд со ссылкой на статью 48 Налогового кодекса РФ признал несостоятельными доводы налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей без уважительных причин.

На основании ст. 114 КАС РФ и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, соглашается с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа, взыскания с Бабаяна А.Г. задолженности по налогам и пени в судебном порядке, полагая, что данные выводы суда учитывают все фактические обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени; сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 11.2 Налогового кодекса РФ (пункт 1 и 2) личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Материалами дела, вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, подтверждается, что налоговое уведомление и требование были направлены Бабаяну А.Г. посредством личного кабинета налогоплательщика, поскольку последним получен доступ к нему и за получением документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщик не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы представителя административного ответчика, о том, что Бабаян А.Г. личным кабинетом налогоплательщика не пользуется, а налоговое уведомление и требование не были направлены ответчику по почте, у налогового органа не возникло право на взыскание с него недоимки по налогам и пени в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оснований полагать, что у ответчика нет доступа к личному кабинету либо имели место быть какие-либо нарушения при его оформлении и обеспечении доступа к нему применительно к нормам приказов ФНС России от 30 июня 2015 г. N ММВ-7-17/260@ и от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" не имеется; административный ответчик не заявлял об этом и никаких объективных доказательств этому в нарушение статьи 62 КАС РФ не представил; судом данных фактов не установлено.

Наряду с этим, пользование указанным сервисом осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и от этих обстоятельств законодателем не ставятся в зависимость факты выполнения налоговой инспекцией обязанности по направлению Бабаян А.Г. налогового уведомления и требования.

Аргументы заявителя со ссылками на Приказ ФНС России от 17 марта 2017 года N СА-7-2/220@ "О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" о том, что налоговые уведомления и требования не относятся к документам, используемым налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляемым налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика посредством указанного сервиса, являются ошибочными, основаны на избирательном толковании закона, в частности противоречат ст.ст. 11.2 и 69 Налогового кодекса РФ.

Нарушений положений статьи 70 Налогового кодекса РФ административным истцом также не допущено; наличие недоимки по налогам за 2017 год налогоплательщик не отрицает; сроки направления налогоплательщику требования в связи с выявлением недоимки соблюдены; срок уплаты налога установлен - не позднее 03 декабря 2018 года, требование об уплате налогов и пени направлено Бабаяну А.Г. 10 января 2019 года.

При таких данных, нарушений порядка уведомления и взыскания обязательных платежей налоговым органом не допущено.

Спорные обязательные платежи административным ответчиком не уплачены, что Бабаян А.Г. не оспаривает.

Сумма подлежащих уплате налогов и пени определена исходя из сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости, полученных от компетентных органов в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, а также с учетом иных юридически значимых показателей, является методологически и математически верной.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с этими предписаниями закона налоговый орган первоначально в шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Бабаяна А.Г. судебного приказа, после отмены которого также в установленный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В связи с указанными данными сроки взыскания обязательных платежей также нельзя полагать не соблюденными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления налогового органа, так как налоги в бюджеты добровольно ответчиком не уплачены.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении этих требований заявителя допущена судебная ошибка либо нарушены нормы материального права.

Доводы жалобы представителя административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются несостоятельными, основаны не неверном толковании нормативных положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ; вопреки аргументам в апелляционной жалобе, ст.ст. 95 и 138 КАС РФ КАС РФ рассматриваемые правоотношения не урегулированы и их нарушений судом также не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бабаяна А.Г. по доверенности Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: