Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-2174/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шмидта В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по административному делу N 2а-256/19 по административному исковому заявлению Шмидта В.М. к ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: решения ИФНС N 46 России по г. Москве о государственной регистрации в ЕГРИП сведений от 14.10.2016 года за N 416774603047596, от 30.11.2018 года N 418774603319952, от 06.12.2018 года N 418774603369192, от 06.12.2018 года N 418774603366428, от 07.12.2018 года N 418774603381583, решение ИФНС N 26 России по г. Москве о государственной регистрации сведений от 30.11.2018 года за N 418774603319963 и действия по внесению указанных записей; решение и действия ИФНС N 46 России по г. Москве по процедуре признания ИНН *** недействительным, а ИНН *** действительным; возложить на ИФНС N 46 России по г. Москве и ИФНС N 26 России по г. Москве, УФНС России по г. Москве обязанность аннулировать незаконно внесенные записи, признать действительным ИНН ***.

В обоснование доводов указал, что 14.10.2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о нем как индивидуальном предпринимателе.

При этом в период с 26.06.1996 года до 04.10.2016 года он проживал на территории Российской Федерации без ИНН.

В период с 19.01.1995 года по 23.04.2008 года он находился в местах лишения свободы.

При этом регистрационные действия осуществлены не на основании его паспорта, а на основании иного паспорта, являющегося недействительным и полученным на его имя иным лицом.

Он документы в налоговые органы для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавал.

Считает оспариваемые решения и действия незаконными, поскольку он не обращался за получением статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным им доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 года Гладков (Шмидт) В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН N ***.

13.10.2016 года Шмидт В.М. поставлен на налоговый учет как физическое лицо с присвоением ИНН N ***.

В период с 19.01.1995 года по 23.04.2008 год Шмидт (Гладков) В.М. находился в местах лишения свободы.

По факту выдачи паспорта серии *** ОВД Гольяново г. Москвы проведена проверка.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2020 года N 341 подписи от имени Гладкова В.М, расположенные в архивной карточке формы N 1 в строках "прошу выдать (заменить) паспорт" и "паспорт получил" выполнены не Шмидтом (Гладковым) В.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 года следует, что в ходе проверки было установлено, что паспорт ***, выданный 10.01.2004 года 65 отделением милиции ОВД Гольяново г. Москвы на имя Шмидта В.М. в настоящее время находится в розыске и является недействительным.

На основании данного паспорта 02.03.2009 года Гладков (Шмидт) В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН N ***.

Из изложенного следует, что ИНН ***был присвоен на основании заявления иного лица, незаконно получившего паспорт на имя административного истца.

В то время как административный истец был документирован паспортом ***, выданным 24.09.2003 года ОВД Фрунзенского района г. Владимира.

30.11.2018 года УФНС России по г. Москве проведена процедура признания ИНН *** недействительным; за административным истцом оставлен ИНН ***.

Исходя из этого налоговым органом были систематизированы данные, касающиеся обоих ИНН. При этом налоговый орган исходил из того, что в отношении административного истца произошло задвоение ИНН, в связи с чем объединил данные, имеющиеся в отношении Шмидта (Гладкова) В.М.

В результате чего в настоящее время за Шмидтом В.М. оставлен ИНН ***, который был присвоен иному лицу как индивидуальному предпринимателю с оставлением всех имеющихся в отношении Шмидта (Гладкова) В.М. сведений, содержащихся в ЕГРИП.

При этом определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2019 года на ИФНС России N 26 по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о законности присвоения Шмидту В.М. ИНН ***. Рассматривая административное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для принятия решения о признании ИНН *** недействительным у налогового органа отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые записи внесены в силу прямого указания закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемые административным истцом записи касаются сведений о его личности, связанные с изменением им фамилии и в связи с этим заменой паспорта, места жительства, регистрации в налоговом органе в связи с изменением места жительства, а также регистрации в пенсионном органе.

Достоверность указанных сведений административным истцом не оспаривается.

Так, согласно пунктам 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: фамилия, имя и отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе, номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя представляются в регистрирующий орган органами государственных внебюджетных фондов.

Сведения, касающиеся постановки на налоговый учет, представляются налоговыми органами по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Учитывая, изложенное отсутствуют основания полагать о незаконности оспариваемых действий, связанных с внесением сведений в ЕГРИП.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о законности присвоения Шмидту В.М. ИНН *** не был рассмотрен налоговым органом по существу во исполнение указанного выше апелляционного определения, в связи с чем требования административным истцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически сводятся к тому, что он не признает оставление за ним ИНН ***, в связи с чем полагает, что отнесение на этот ИНН касающихся его сведений, является незаконным.

Однако такие доводы не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку до приведения присвоенных административному истцу ИНН в соответствие с действующим законодательством, проверка имеющихся в реестре сведений в отношении Шмидта В.М. на предмет их достоверности не имеет правового смысла ввиду правовой неопределенности в отношении ИНН административного истца.

С одной стороны, в настоящее время за административным истцом оставлен ИНН ***, с другой стороны такие действия признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. Вопрос об оставлении за административным истцом единственного ИНН по существу не разрешен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец заявил требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи