Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-2330/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-123/2020 по административному исковому заявлению Михайловой Л.Н. к военному комиссару Останкинского района СВАО г. Москвы, начальнику отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата Останкинского района СВАО г. Москвы о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в выдаче ей справки для предоставления в поликлинику.

В обоснование доводов указала, что как член семьи военнослужащего имеет право на медицинское обеспечение в военно-медицинских учреждениях, а также на санаторно-курортное обеспечение и организованный отдых в санаториях и домах отдыха Министерства обороны РФ.

В связи с чем Т.И.В, являющийся супругом ее дочери и бывшим военнослужащим, обратился к военному комиссару Останкинского района СВАО г. Москвы с заявлением о выдаче справки о том, что Михайлова Л.Н. является членом его семьи.

Однако ему была выдана справка о том, что в его личном деле в графе 21 "Семейное положение" имеется запись: "мать жены Михайлова Л.Н."

Указанные обстоятельства не позволяют обратиться Михайловой Л.Н. за медицинской помощью и санаторно-курортным лечением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии ее представителями, Михайлова Л.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки тому факту, что в пенсионном удостоверении Т.И.В. указано, что за пенсионером и его семьей сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в военно-медицинских учреждениях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 года военный пенсионер Т.И.В. обратился в Военный комиссариат Останкинского района СВАО г. Москвы с заявлением о выдаче справки о том, что мать его жены - Михайлова Л.Н. является членом его семьи.

13.11.2019 года военным комиссаром выдана справка о том, что в личном деле майора запаса Т.И.В. *** года рождения в графе 21 "Семейное положение" имеется запись, где указана мать жены Михайлова Л.Н. *** года рождения.

Указанная запись внесена приказом командира войсковой части 97692 от 07.05.1998 N 89 на основании рапорта Т.И.В. от 28.04.1998 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Михайлова Л.Н. с заявлением о выдаче указанной справки не обращалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и предусматривает обязанность государственных органов и должностных лиц рассматривать поступившие обращения граждан по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако из материалов дела следует, что Михайлова Л.Н. с заявлением о выдаче указанной справки не обращалась.

Доводы ее представителя о том, что обращаясь с заявлением о выдаче справки Т.И.В. действовал в интересах Михайловой Л.Н, опровергаются содержанием соответствующего заявления.

Кроме того, достоверность содержащихся в указанной справке сведений представителем административного истца не отрицается.

Учитывая, что справка была выдана, то полагать об обоснованности доводов административного истца о наличии отказа в ее выдаче оснований не имеется.

Доводов, относительно того каким конкретно образом были нарушены права административного истца, не приведено.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Фактически административный истец пытается разрешить гражданско-правовой спор, связанный с наличием у нее права на получение медицинских услуг, который не может быть разрешен в рамках публично-правового спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи