Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-2331/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Дровосековой М.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по административному делу N 2а-14/2020 по административному исковому заявлению Дровосековой М.Р. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Дровосекова М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 10.09.2019 N 77-0-1-71/3084/2019-66 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственный кадастровый учет.

В обоснование доводов указала, что является собственником гаражного бокса N 23, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ***.

В связи с чем она обратилась в Управления Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания.

Однако в его осуществлении было отказано в связи с нарушениями требований, предъявляемых к техническому плану, наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами третьих лиц на объекты недвижимости, входящие в состав заявленного объекта.

Считает, что основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии ее представителем, Дровосекова М.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном исковом заявлении доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дровосекова М.Р. является собственником нежилого помещения площадью 18, 3 м 2 с кадастровым номером 77: ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

27 мая 2019 года ее представитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 324 м 2, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

10 июня 2019 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77-0-1-71/3084/2019-66 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Основанием для приостановления послужило то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а также то, что представленный технический план не соответствует требованиям законодательства. Так же было указано на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости, входящие в состав заявленного объекта.

4 сентября 2019 года N 77-0-1-71/3084/2019-66 в снятии приостановления государственного кадастрового отказано учета в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

10 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77-0-1-71/3084/2019-66 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета, указанных в решении о его приостановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Перечень лиц по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, определен в соответствии в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако Дровосекова М.Р. к таким лицам не относится.

Кроме того, в соответствии с 5, 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, либо форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно п. 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953 (далее - Требования), сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi. Документы в формате JPEG должны быть выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не должно быть меньше 250 dpi и больше 450 dpi.

В случае если законодательством Российской Федерации допускается подготовка документа, подлежащего включению в состав Приложения, в форме электронного документа, такой документ может быть включен в состав Приложения в форме электронного документа.

Подлежащий включению в состав Приложения электронный документ, выданный органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, а электронный документ, подготовленный физическим лицом.

В соответствии с п. 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Указанные требования закона не были соблюдены административным истцом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дровосековой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи