Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33а-2690/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-32/2020 по административному иску Емолкина А.И. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Устинову Р.В, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Емолкина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Емолкин А.И. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Устинову Р.В, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Устинова Р.В, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 4 июля 2019 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В, выразившееся в отказе возвратить исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года с Панюкова С.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 214 950 руб, выдан исполнительный лист.

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Панюкова С.П.

4 июля 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества для взыскания, однако копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

5 сентября 2019 года истцом в адрес Головинского ОСП УФССП России по г.Москве было подано заявление о выдаче исполнительного листа для повторного его предъявления, однако ответ на данное заявление не поступал.

12 сентября 2019 года истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, которая осталась без ответа.

17 октября 2019 года истцу в лице его представителя была выдана копия постановления об окончании исполнительного производства от 4 июля 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все исполнительные действия, не был осуществлен исполнительный розыск должника и его имущества, не осуществлен розыск банковских счетов, автотранспорта и недвижимого имущества должника; не было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; не была запрошена необходимая информация; не произведен комплекс действий, направленных на розыск имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление Емолкина А.И. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Устинова Р.В, выразившееся в нерассмотрении жалобы Емолкина А.И. на постановление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Емолкин А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконного, указывая на несоответствие в данной части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дячука В.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В, представляющего также интересы Головинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N * от 30 мая 2017 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника Панюкова С.П, которым предусмотрено взыскание с Панюкова С.П. в пользу Емолкина А.И. денежных средств 3 214 950, 31 руб.

9 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 декабря 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника в ходе исполнительного производства в рамках электронного обмена сведениями судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство N * окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец, ссылаясь на то, что судебным приставом не осуществлены в полном объеме исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. об окончании исполнительного производства от 4 июля 2019 года, ссылался также на то, что 5 сентября 2019 года им было подано в Головинский ОСП заявление о выдаче исполнительного листа, ответ на который предоставлен не был, 12 сентября 2019 года в порядке подчиненности им была подана жалоба на имя старшего пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, которая по существу разрешена не была.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Устинова Р.В, выразившегося в нерассмотрении жалобы Емолкина А.И. на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку 12 сентября 2019 года Емолкин А.И. подал жалобу старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по г. Москве на постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 14), однако доказательств, подтверждающих рассмотрение данной жалобы в устанолвенном порядке, суду административным ответчком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскаеля копии постановления об окончании исполнительного производства от 4 июля 2019 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В, выразившихся в отказе возвратить исполнительный документ, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства N* не допущено, при этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок о незаконности действий административного ответчика или постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует, суд правомерно отказал Емолкину А.И. в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого постановления.

При этом, как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от 4 июля 2019 года было выдано представителю истца Дячуку В.В. 17 октября 2019 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, а именно не установлено имущества супруги должника, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений о наличии у супруги должника Панюкова С.П. какого-либо имущества не содержат, не приведены ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом механизм обращения взыскания на долю должника в общем имуществе установлен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе предъявить соответствующие требования о выделе доли должника в общем имуществ в целях обращения на нее взыскания. Таким образом, Емолкин А.И. при наличии у него сведений о наличии в общей совместной собственности супругов Панюковых С.П. имущества, вправе требовать выдела доли должника в нем для обращения на него взыскания.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что исполнительный лист на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2019 года фактически взыскателю не возвращен, самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным не является. При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. пояснил, что в настоящее время взыскателю выдана справка для получения дубликата исполнительного листа.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емолкина А.И. - без удовлетворения.

Решение суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: