Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-2759/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по административному делу N 2а-17/2020 по административному исковому заявлению Куликова Д.Н. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая незаконность бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, просил возложить на Управление обязанность направить административному истцу запрашиваемые сведения.

В обоснование доводов указал, 24.04.2019 года он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также сведения о номерах почтовых идентификаторов, присвоенных почтовым отправлениям, которыми в адрес Куликова Д.Н. были направлены копи постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако до настоящего времени ни истребуемая информация, ни ответ на обращение не получены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении Куликову Д.Н. ответа на запрос от 24.04.2019 года.

На УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность направить в адрес Куликова Д.Н. ответ на запрос от 24.04.2019 года регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку копии истребуемых постановлений ранее уже были направлены заявителю, а ответ на обращение был направлен ему 24.05.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 года Куликовым Д.Н. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве было направлено обращение, в котором он просил изготовить и направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также предоставить информацию о номерах почтовых идентификаторов, присвоенных регистрируемым почтовым отправлениям, которыми в адрес Куликова Д.Н. были направлены копий указанных постановлений.

Согласно отчету об отслеживании указанное обращении поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Москве 06.05.2019 года.

В возражениях на заявленные требования представитель административного ответчика указывает, что обращение Куликова Д.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке; ответ на обращение направлен в адрес Куликова Д.Н. 24.05.2019 года посредством простого почтового отправления.

Однако получение ответа на обращение административный истец отрицает.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении информации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств направления в адрес административного истца ответа на запрос административным ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения обращения административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что обращение Куликова Д.Н. подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны ГУ МВД России по г. Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Куликова Д.Н. подлежало рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 данного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

Согласно ст. 8 данного Федерального закона граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, указанные нормы предоставляют лицу право получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы.

Вместе с тем порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок направления лицу, привлекаемому к административной ответственности копии постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановления регулируется специальным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено или его законному представителю физического лица либо высылается указанным лицам по почте.

При этом законом для соответствующих органов и должностных лиц не установлена обязанность предоставлять лицам несколько копий постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении либо постановившим решение по жалобе на такое постановление каким-либо образом заверять, выдаваемые привлеченному к административной ответственности лицу копии.

Следовательно, обращение Куликова Д.Н. подлежало рассмотрению, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов о частичном удовлетворении заявленных требований и не привели к принятию по делу неправильного решения.

Так согласно ст. 62 КАС РФ л ица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанных положений административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих направление административному истцу ответа на его обращение.

Из представленных административным ответчиком копий реестра N 45 и списка общего письменной корреспонденции не представляется возможным достоверно установить факт направления Куликову Д.Н. ответа на обращение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи