Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2829/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания N ВМ-41-1.4-017 от 04 марта 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-561/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Мамоновой Т.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Ивановой А.В. и Мамоновой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, в котором просило признать незаконным предписание N ВМ-41-1.4-017 от 04 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ранее административному истцу уже выдавалось предписание об устранении аналогичного нарушения; по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что действующим законодательством предусмотрено, что оборудование (оснащение) средствами связи и сигнализации производится в случаях, определенных планами обеспечения транспортной безопасности и приложениями к ним; на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская отсутствует утвержденный в установленном порядке План обеспечения транспортной безопасности (далее - План ОТБ), соответствующий действующим требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

После проведенной дополнительной оценки уязвимости в 2018 году изменения в План ОТБ железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская разработаны и были неоднократно направлены на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Однако Росжелдором принималось решение о возврате изменений в План ОТБ и выдавалось заключение об отказе в утверждении изменений в План ОТБ. При этом отсутствие средств связи и сигнализации (тревожной кнопки) на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская не указано ни в одном заключении Росжелдора в качестве причины, послужившей основанием для отказа в утверждении изменений в План ОТБ. В связи с отсутствием утвержденного Плана ОТБ в организации не предусмотрено финансирование такого рода работ.

Кроме того, 10 июля 2018 г. УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора рассмотрел и согласовал Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская уполномоченным органам ФСБ РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Также распоряжением Московской дирекции управления движением от 04 июня 2018 г. N 767 утверждены и приняты к исполнению общие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская; такая безопасность на станции обеспечивается.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Представители административного истца по доверенностям Иванова А.В. и Мамонова Т.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права ОАО "Российские железные дороги", допустившего нарушения в сфере транспортной безопасности на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 04 марта 2019г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Российские железные дороги" на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская с целью контроля выполнения предписания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 03.12.2018 N ВМ-41-77-9/1.4-157 главным государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Коротковым А.В. были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на названной станции; а именно допущено нарушение пункта 117 Правил - КПП, посты на ОТИ не оборудованы (не оснащены) средствами сигнализации для информирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС, специально уполномоченных СТИ, перевозчиком лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, уполномоченных подразделений территориальных органов МВД России, ФСБ России в случаях, определенных планами обеспечения транспортной безопасности и приложениями к ним.

По результатам проверки был составлен Акт проверки N41.77-4-1.4-045 от 04.03.2019 года и административному истцу выдано предписание N ВМ-41-77-4-1.4-045 от 04.03.2019 года об устранении ОАО "Российские железные дороги" названных нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 26.06.2019 года (пункт 1).

Определением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 6 марта 2019 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исправлен номер предписания: N ВМ-41-1.4-045 исправлен на N ВМ-41-1.4-017.

Согласно пунктам 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 вышеуказанного закона.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, тоннели, эстакады, мосты, автомобильные, железнодорожные вокзалы и станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 утверждены "Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (далее - Правила).

Пунктом 117 указанных Правил предусмотрено, что КПП, посты на ОТИ и ТС оборудуются (оснащаются) средствами связи и сигнализации для информирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС, специально уполномоченных СТИ, перевозчиком лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, уполномоченных подразделений территориальных органов МВД России, ФСБ России в случаях, определенных планами обеспечения транспортной безопасности и приложениями к ним.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует и никем не оспаривается, что как на момент проведения внеплановой проверки по исполнению предписания от 03.12.2018 года N ВМ-41-77-9/1.4-157, так и в настоящее время у административного истца отсутствуют документы, подтверждающие исполнение предписания от 03.12.2018 года, оборудование на станции Москва-Пассажирская-Казанская с соблюдением требований пункта 117 Правил, КПП, постов на ОТИ и ТС средствами связи и сигнализации для информирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС, специально уполномоченных СТИ, перевозчиком лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, уполномоченных подразделений территориальных органов МВД России, ФСБ России в случаях, определенных планами обеспечения транспортной безопасности и приложениями к ним, как и утвержденный в установленном порядке План обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская, соответствующий действующим требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ОАО "РЖД", которым нарушены требования Правил, правомерно и на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий, административным ответчиком выдано оспариваемое предписание и для устранения выявленных нарушений установлен новый срок исполнения, отвечающий требованиям разумности и достаточности; обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Отсутствие в действующем на станции Плане ОТБ (2016 года) средства сигнализации (тревожной кнопки), как и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (с 2018 года, после проведенной дополнительной оценки уязвимости и решения об изменении в План ОТБ железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская, последние в установленном порядке не утверждены и не введены в действие, а также ссылки заявителя на иные распорядительные документы (в частности, от 04 июня и 10 июля 2018 года), регламентирующие Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская уполномоченным органам ФСБ РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и, в целом, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Казанская, как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что административный истец на данном объекте (станции) не допускает нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, поскольку никем не оспаривается, что средства связи и сигнализации (тревожная кнопка) в соответствии с пунктом 117 Правил на станции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в организации финансирования для этих целей к числу правовых не относятся и о незаконности предписания об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не свидетельствуют, как и об объективной невозможности ОАО "Российские железные дороги" его исполнения.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Мамоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: