Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2879/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-203/2019 по административному иску ГУП "Московский метрополитен" к Главному управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления МЧС России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Ковбасником И.А, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве) о признании незаконным и отмене предписания N 146/1/1 от 16 апреля 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ГУ МЧС России по г.Москве вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности. Данное предписание не соответствует нормам действующего законодательств: в отношении ГУП "Московский метрополитен" применены нормы, которые вступили в силу после ввода объекта - станции метрополитена "Бульвар Рокоссовского" - в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года административные исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить предписание N146/1/1 от 16 апреля 2019 года, вынесенное ГУ МЧС России, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МЧС России по г.Москве Ковбасник И.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ковбасника И.А, представителя административного истца по доверенности Ревунова В.В, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности".

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 150 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что т ребования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно предписанию N146/1/1 от 16 апреля 2019 года, выданному ГУ МЧС России по г.Москве, ГУП "Московский метрополитен" надлежит устранить выявленные в ходе проверки на стациии "Бульвар Рокоссовского" нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в противопожарной перегородке помещений установлены непротивопожарные двери, не имеющие требуемого предела огнестойкости EI -30, на станции отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует система пожаротушения в кабельных коллекторах станции, кабельный коллектор машинного зала эскалаторов не защищен автоматической системой противопожарной защиты, установлен срок устранения нарушений - 1 марта 2020 года.

Предписание содержит ссылки на нормативные акты и документы по пожарной безопасности, требования которых нарушены - Федеральный закон N184-ФЗ, Федеральный закон N123-ФЗ, СНиП 32-02-2003, СП 32-105-2004 (л.д.8-9).

Как установлено судом, станция "Бульвар Рокоссовского" (ранее - "Улица Подбельского") ГУП "Московский метрополитен" по адресу: * введена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в 1990 году (л.д.11-12).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, его правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" данные строительные нормы и правила содержат технические требования, обязательные на стадиях инженерных изысканий, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию новых и реконструируемых линий метрополитена.

СП 32-105-2004 "Метрополитены" устанавливает рекомендуемые, признанные и оправдавшие себя на практике положения, развивающие и обеспечивающие реализацию требований СНиП 32-02 и других нормативных документов на стадиях инженерных изысканий, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию новых и реконструируемых линий метрополитена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, включая изложенные выше положения нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что требования СНиП 32-02-2003 и СП 32-105-2004 подлежат применению на стадиях инженерных изысканий, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию новых и реконструируемых линий метрополитена, в то время как доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения станции метро "Бульвар Рокоссовского" в ходе судебного разбирательства суду не представлено, что указывает на необоснованность применения административным ответчиком норм, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу.

С учетом изложенного, суд правомерно признал предписание N146/1/1 от 16 апреля 2019 года незаконным и его отменил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и нормативно-технических документов, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: